Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Талесникова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Талесникова Андрея Николаевича к Круглякову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Талесников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Круглякову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 24.05.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Признав данное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, сумма затрачено на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта. Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить истцу убытки, истец обратился с иском в Черемушкинский районный суд адрес. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.01.2019 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по составлению отчета и штрафа, с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец просил взыскать с ответчика фио разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года исковые требования Талесникова Андрея Николаевича к Круглякову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Круглякова Олега Викторовича в пользу Талесникова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и истца Талесникова А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции в определении от 07 декабря 2021 года, указал, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ссылались на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании, а именно: вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда адрес от 24.01.2019 года по гражданскому делу N2-585/2019.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что настоящий спор окончательно разрешен в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Талесников А.Н.

Истец Талесников А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кругляков О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 238).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав истца Талесникова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.01.2019 по гражданскому делу 2-585/19 по иску Талесникова Андрея Николаевича к СПАО "Ингосстрах", Круглякову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, пени, судебных расходов, исковые требования Талесникова А.Н. удовлетворены частично; Талесникову А.Н. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах", с фио в пользу Талесникова А.Н. в счет материального ущерба взыскано сумма.

Данным решением установлено, что 04.05.2018 по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам составила сумма, размер ущерба с учетом износа, составил сумма. Установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу по данному страховому случаю сумма, суд пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства перед Талесниковым А.Н. исполнила, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила сумма При этом, суд взыскал с фио сумма, согласно заявленному истцом Талесниковым А.Н. по гражданскому делу N 2-585/2019 требованию, сославшись на положения ст. 196 ГПК РФ и не найдя оснований для выхода за пределы исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля до полной суммы ущерба, которую истец при подаче данного искового заявления определил, исходя из фактических расходов на ремонт за вычетом выплаченного страхового возмещения и за вычетом ранее взысканной решением суда с виновника суммы сумма, что по расчету истца составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.01.2019 по гражданскому делу 2-585/19 была установлена сумма причиненного истцу ущерба и требования истца, в заявленном им размере к ответчику Круглякову О.В, были удовлетворены, в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2019 года по гражданскому делу 2-585/19 по иску Талесникова А.Н. к СПАО "Ингосстрах", Круглякову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, пени, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что 04 мая 2018г. по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Как следует из представленных материалов, истцом в рамках настоящего дела заявлены те же расходы по восстановительному ремонту автомобиля, что и при рассмотрении гражданского дела 2-585/19, какие-либо иные расходы по восстановительному ремонту автомобиля истцом понесены не были.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2019 года установлено, что страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено сумма

Исходя из того, что страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено сумма, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, составляет сумма, т.е. страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда, решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к СПАО "Ингосстрах".

При этом, исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить истцу убытки, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма, суд в рамках рассмотрения дела N2-585/19 пришел к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме сумма (сумма - сумма), однако, учитывая, положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя, из того, что истцом к взысканию с ответчика фио была заявлена сумма сумма, решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2019 года с ответчика фио в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, учитывая, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма, а также принимая во внимание, что ущерб истцу полностью не возмещен, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером причиненного по вине ответчика ущерба и ранее произведенными выплатами и присужденными к взысканию, что составляет сумму сумма (сумма - сумма - сумма= сумма), в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца Талесникова А.Н. почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку расходы по определению суммы ущерба в размере сумма были понесены истцом в рамках гражданского дела 2-585/2019, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Талесникова Андрея Николаевича к Круглякову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, и взыскании с Круглякова Олега Викторовича в пользу Талесникова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, в остальной части - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Талесникова Андрея Николаевича к Круглякову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Круглякова Олега Викторовича в пользу Талесникова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: