Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Логиновой Евгении Аркадьевны в пользу Макеевой Екатерины Михайловны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макеева Е.М. обратилась в суд с иском к Логиновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании ответчика в кротчайшие сроки устранить неисправность инженерного оборудования, послужившего причиной систематических заливов, если неисправность на данный момент не устранена.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

С 15 октября 2020 года по 04 мая 2021 года по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире, происходили заливы квартиры истца, что подтверждается заявками, зафиксированными в журнале учета собственников и пользователей помещений N03873726/20 от 15.10.2020г. N0429608/20 от 07.11.2020г, N05235207/20 от 30.12.2020г, N00467507/21 от 27.01.2021г, N02203744/21 от 04.05.2021г.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры Истца от 18.05.21 ГБУ адрес Черемушки", причиной заливов установлена негерметичность примыкания отвода крестовины и унитаза в кв. 205 по адресу: адрес.

Согласно отчету ИП фио об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива с учетом износа материалов, составляет сумма

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес.

Обращаясь в суд, истец указала, что факты неоднократных заливов принадлежащей ей квартиры подтверждаются актом от 18.05.2021, а также журналом учета заявок собственников и пользователей в помещении МКД.

Согласно представленному истцом отчету N 298 ИП фио об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива с учетом износа материалов, составляет: сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и указал на то, что факты заливов квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждаются заявками, зафиксированными в журнале учета собственников и пользователей помещений, а также составленным 18.05.2021 актом осмотра. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства отчету N 298 ИП фио, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оценку в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в кротчайшие сроки устранить неисправность инженерного оборудования, послужившего причиной систематических заливов, если неисправность на данный момент не устранена, суд указал на то, что каких-либо доказательств обоснованности указанных требований не представлено, не указано, какую неисправность необходимо устранить, как и не представлено доказательств того, что на момент подачи иска и рассмотрения дела, какая-либо неисправность инженерного оборудования имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, при этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика в кротчайшие сроки устранить неисправность инженерного оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не основаны на законе. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Делая вывод о том, что повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло в результате заливов из вышерасположенной квартиры ответчика, суд указал на то, что данные обстоятельства подтверждаются заявками истца03873726/20 от 15.10.2020г. N0429608/20 от 07.11.2020г, N05235207/20 от 30.12.2020г, N00467507/21 от 27.01.2021г, N02203744/21 от 04.05.2021г. и актом от 18.05.2021.

Согласно представленной истцом выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, в отношении квартиры истца имеются следующие заявки:

- 15.10.2020 - незначительная течь в техническом шкафу (ГВС, ХВС). Комментарий управляющей компании - набивка сальника на канализационные трубы, течь устранена.

- 07.11.2020 - слабая течь по потолку и стенам в туалете. Комментарий управляющей компании - на момент проверки сантехником в квартире имеется незначительная течь капельного характера в ванной комнате, течь произошла из квартиры N205, было разовое залитие, житель разлил воду, житель предупрежден.

- 30.12.2020 - незначительная течь в техшкафу. Комментарий управляющей компании: на момент проверки дежурным сантехником в кв.201 следы протечки не обнаружены. Течь происходит по канализационной трубе из кв.205, когда житель кв.205 пользуется санузлом, житель из кв.205 предупрежден.

- 27.01.2021 - незначительная течь в техническом шкафу (канализация). Комментарий управляющей компании: на момент проверки дежурным сантехником в кв.201 течи и следов протечки не обнаружено.

- 27.01.2021 - незначительная течь в техническом шкафу (канализация). Комментарий управляющей компании: на момент проверки дежурным сантехником в кв.201 течи и следов протечки не обнаружено.

- 04.05.2021 -сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС). Оказана консультация с выходом специалиста на место.

Таким образом, за указанный истцом период - с 15.10.2020 по 04.05.2021, заявки от 15.10.2020, 27.01.2021 (2 заявки), 04.05.2021 касались течи в техническом шкафу (на стояке ГВС и ХВС), отметок управляющей компании о том, что течь идет из вышерасположенной квартиры N205, не имеется. По указанным четырем заявкам также отсутствует указание, что в результате течи в сантехническом шкафу была повреждена отделка помещений принадлежащей истцу квартиры.

В журнале имеется лишь две заявки за вышеуказанный период, о наличии течи в квартире истца из квартиры ответчика: 07.11.2020 зафиксирована незначительная течь капельного характера в ванной комнате квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В журнале заявок отсутствует указание на наличие повреждений ванной комнаты или иных помещений квартиры истца от данной течи; 30.12.2020 незначительная течь в техшкафу, установлено наличие течи по канализационной трубе из квартиры ответчика, при этом следов течи сантехником не обнаружено.

При этом суд оставил без внимания, что в журнале заявок имеется отметка от 29.04.2021 - сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС). По сообщению, стояк ХВС течет сильно, поток, и из люстры. Комментарий управляющей компании: сорвало кран ХВС в квартире 221. Вырвало металлопластиковую трубу из цанги на разводке ХВС после крана.

Согласно представленному в материалы дела акту от 18.05.2021 осмотра принадлежащей истцу квартиры, на момент обследования установлено, что в ванной комнате деформирован наличник на двери - разбух и растрескался. Также в коридоре перед санузлом на антресоли имеются сухие следы протечки, в прихожей имеются желтые сухие следы протечки, от стены до люстры. Также имеется незначительное отхождение в прихожей на стене справа от входной двери и на стене слева от входной двери. В туалете за унитазом набухание деревянной перегородки под кафельной плиткой. Согласно журналу заявок ЕДЦ: 30.12.2020 - течь в техшкафу в кв.201 из вышерасположенной кв.205 по причине негерметичного примыкания отвода крестовины и унитаза, силами ГБУ Жилищник герметичность восстановлена. Заявка о 29.04.2021 сильная течь в кв.201 (потолок, люстра) вследствии аварии в кв.221 (вырвало металлопластиковую подводку ХВС к сантехническому оборудованию).

Таким образом, акт осмотра квартиры истца от 18.05.2021 не содержит указания на то, что выявленные повреждения квартиры истца являются следствием залива из вышерасположенной квартиры ответчика N205.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что в результате залива от 29.04.2021 ее квартиры из вышерасположенной кв. 221, была повреждена отделка не только санузла, но и коридора, при этом данный залив полностью "перекрыл" следы более ранних заливов из квартиры ответчика. Истец также пояснила, что претензий к жителю кв.221 по факту повреждения квартиры в результате залива от 29.04.2021 она не имеет.

Из материалов дела усматривается, что квартира ответчика также была повреждена в результате залива от 29.04.2021 из вышерасположенной кв.221.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что оценщик учитывал повреждения не только санузла, но и коридора, антресоли.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих что перечисленные в отчете об оценке повреждения возникли в результате двух незначительных течей из квартиры ответчика в квартиру истца зафиксированных в журнале заявок - в ванной комнате (07.11.2020) и техшкафу (30.12.2020). Судебная коллегия также учитывает, что следы протечки в техшкафу от 30.12.2020 сантехником не обнаружены, а следы протечки от 07.11.2020 в ванной комнате не фиксировались, акта осмотра не составлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями квартиры истца, отраженными в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта и акте осмотра от 18.05.2021, в связи с чем для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате перечисленных истцом заливов, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба подлежит отмене в соответствии с п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, так как в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Макеевой Е.М. к Логиновой Е.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макеевой Е.М. к Логиновой Е.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: