Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-152/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Град Инвест" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федуловой Ирины Андреевны к ООО "Град Инвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Град Инвест" в пользу Федуловой Ирины Андреевны стоимость расходов по устранению недостатков в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Федуловой Ирины Андреевны к ООО "Град Инвест" - отказать.

Взыскать с ООО "Град Инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федулова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Град Инвест", уточнив свои требования по результатам проведенной судебной экспертизы по делу, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату составления экспертного заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза" в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истец мотивировала тем, что 15.10.2018 между сторонами был заключен договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д-73-ИГОР-8-3-72/09-10-2018А, по результатам исполнения которого застройщик по акту приема-передачи нежилого помещения к Договору передал истцу объект долевого строительства (нежилое помещение), а именно апартаменты, расположенные по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации помещения выявились скрытые дефекты: согласно акту осмотра помещения истца от 20.05.2021 при проведении гидравлических испытаний системы отопления помещения N 182 выявлена течь трубопровода в зоне эксплуатационной собственности собственника помещения, обнаружена течь подающего трубопровода при подаче давления свыше 7, 6 бар, течь в трубе отопления произошла по причине укладки в стяжку трубы, имеющей множественные механические повреждения, при этом гофрированная труба механических повреждений не имеет по всей длине укладки, на момент осмотра течь была устранена силами эксплуатирующей организации, в акте указаны повреждения помещения в результате протечки подающего трубопровода.

В целях определения стоимости устранения выявленных неисправностей подающего трубопровода истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", которыми произведена оценка стоимости выполнения работ, стоимость оценочных услуг составила сумма, в добровольном порядке ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Федулова И.А. и представитель истца Бурцева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Град Инвест" - Сысоева Д.А. возражала против заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО УК "Еврогород", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Град Инвест".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Сысоева Д.А. изложенные выше доводы поддержала, полагала, что поскольку истец не понесла расходы по уплате государственной пошлины, данные расходы не подлежали распределению судом и взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Федулова И.А. и представитель истца адвокат Бурцева Е.А. апелляционную жалобу не признали, представили письменные возражения.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя третьего лица ООО "УК Еврогород" о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 15.10.2018 между Федуловой И.А. и ООО "Град Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-73-ИГОР-8-3-72/09-10-2018А.

Объектом долевого строительства (п. 1.4 Договора) является нежилое помещение, расположенное в доме N 8, корпус 3, на 4 этаже, проектной площадью 39, 21 кв.м, в том числе офис - проектной площадью 35, 41 кв.м, доступная кабина для МГН - проектной площадью 3, 80 кв.м, строительный N 72, назначение - нежилое.

В соответствии с пп. 2 п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства нежилого помещения, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре нежилого помещения и подписании акта приема-передачи нежилого помещения, должны быть устранены застройщиком за свой счёт в согласованный с участником долевого строительства срок после получения Застройщиком письменного уведомления участника долевого строительства об этих недостатках. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

19.05.2020 застройщик по акту приема-передачи нежилого помещения к Договору участия в долевом строительстве передал объект долевого строительства (нежилое помещение) истцу. Нежилое помещение расположено в Многофункциональном комплексе N 7, 8, с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, САО, Дмитровский, адрес на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009, 77:09:0002009:66.

По факту неоднократных обращений жильцов нижерасположенной по отношению к помещению истца квартиры по поводу залития истец обратилась в управляющую компанию дома УК "Еврогород". Согласно акту осмотра помещения, составленному 20.05.2021 ООО УК "Еврогород", при проведении гидравлических испытаний системы отопления помещения N 182 выявлена течь трубопровода в зоне эксплуатационной собственности собственника помещения. При вскрытии монолитной стяжки пола силами УК "Еврогород" обнаружена течь подающего трубопровода при подаче давления свыше 7, 6 бар. Течь в трубе отопления произошла по причине укладки в стяжку трубы, имеющей множественные механические повреждения, при этом гофрированная труба механических повреждений не имеет по всей длине укладки. На момент осмотра течь была устранена силами эксплуатирующей организации. В результате протечки подающего трубопровода в помещении N 182 были повреждены: гардероб 4, 8 кв.м.: пол ламинат полностью демонтирован, отошли обои, в нижней части обоев обнаружена плесень, на стяжке следы влаги, дверной блок в сборе демонтирован; комната 11, 0 кв.м.: пол ламинат полностью демонтирован, отошли обои, в нижней части обоев обнаружена плесень, на стяжке следы влаги, дверной блок в сборе демонтирован; коридор - кухня 12, 6 кв.м.: пол ламинат полностью демонтирован, отошли обои, в нижней части обоев обнаружена плесень, на стяжке следы влаги, дверной блок в сборе демонтирован. На момент осмотра произведен демонтаж всех напольных плинтусов, частичный демонтаж кухонного гарнитура. Весь демонтированный ламинат находится в плесени.

В целях устранения причин залития нижерасположенной квартиры и сохранения прежнего уровня жизни в квартире наличия отопления, горячего и холодного водоснабжения истцом 22.05.2021 была приобретена труба "Rehau Rautitan Stabil" для водоснабжения, а также гофры, гильзы и соединитель для установки трубы, общая стоимость материалов составила сумма

В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков системы водоснабжения 25.05.2021 истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для составления отчета, согласно заключению N ЭЗ-05-2021-62 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составила сумма

17.06.2021 Федулова И.А. направила досудебную претензию в адрес ответчика, полученную им 21.06.2021, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика оспаривал наличие вины ООО "Град Инвест" в обнаруженных недостатках, ссылаясь на то, что выявленная течь трубопровода находится в зоне ответственности собственника.

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ "Ультраскоп". Согласно выводам, изложенным в заключении N 21-00-96, недостатки в подающем трубопроводе, расположенном в переданном истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве нежилом помещении - квартире N 182 по адресу: адрес, имеются, в виде негерметичности трубопровода; причиной возникновения таких недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы

по монтажу трубопровода в процессе строительства объекта; рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма, рыночная стоимость устранения недостатков, полученных в результате протечки

трубопровода в переданном истцу ответчиком нежилом помещении - квартире N 182 по адресу: адрес составляет сумма

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, выводы положены в основу решения, поскольку они являлись последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречили материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 1064 ГК РФ, п.п. 1, 2, 7 ст. 7 Федерального закона N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным правоотношениям по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также регулирующими порядок разрешения споров по качеству переданного объекта, устранению недостатков, правомочия дольщика на выбор способа защиты своего права в случае отказа застройщика в добровольном порядке устранить недостатки. Также судом были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам разрешения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, в виде взыскания штрафа.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая выводы судебной экспертизы о том, что причиной возникновения выявленных недостатков в квартире истца являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы по монтажу трубопровода в процессе строительства объекта, суд пришел к выводу о наличии причинной следственной связи между действиями застройщика и причиненным истцу ущербом. Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки в порядке гарантийного ремонта, суд взыскал с ООО "Град Инвест" в пользу Федуловой И.А. с учетом уточнения иска сумма в счет стоимости работ по устранению недостатков.

Разрешая по существу требований о взыскании неустойки на нарушение прав потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки с сумма до сумма, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, соразмерности допущенным ответчиком нарушениям, баланса прав истца и мерой ответственности ответчика, применяемой за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ООО "Град Инвест" в пользу истца штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Град Инвест" в пользу истца взысканы расходы по оценке сумма, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Град Инвест" оспаривает размер расходов на устранение недостатков и ссылается не то, что суд не исследовал должным образом обстоятельства по делу и не принял во внимание вину истца в возникновении неисправностей подающего трубопровода, что привело к ошибочным выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами ответчика, поскольку они по существу направлены на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы и фактических обстоятельств по делу. Как следует из заключения, ущерб нежилому помещению истца был причинен в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком, а именно: негерметичность трубопровода и недостатки возникли в период действия гарантийных обязательств ООО "Град Инвест". Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих определенный судом размер расходов по устранению недостатков на основании выводов судебной экспертизы и доказательств отсутствие своей вины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы и расходов по проведению досудебной оценки в пользу истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Федулова И.А, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения, была вынуждена провести оценку в связи с обращением в суд, на основании которой истец определяла цену иска. Понесенные истцом расходы по досудебной оценке правомерно были взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец была освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ, согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Град Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: