Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-70/2022 по апелляционным жалобам Обуховой Ю.С, Ежовой Е.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обуховой Юлии Сергеевны к ООО "Автомарш", Миллеру Борису Александровичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Обуховой Юлии Сергеевны, наложенные определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г. в виде запрета на совершение Управлением федерально службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве, а также иными лицами каких-либо действий, направленных на распоряжение и отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Обухова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автомарш", Миллеру Б.А, в котором просила признать публичные торги, которые прошли 21.04.2020 по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером N77.., по извещению о проведении торгов N... недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Обухова Ю.С. ссылалась на то, что являлась потенциальным участником торгов, планировавшим принять в них участие для приобретения конкретной квартиры. Между тем, ею были выявлены многочисленные нарушения, которые стали препятствием для участия в торгах. Так, организатором торгов были указаны не достоверные сведения о дате проведения торгов, торги были проведены на электронной торговой площадке, не входящий в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 г. N 1447-р, на сайте ФССП организатор торгов не опубликовал информацию: об оформлении участия в торгах, об определении лица, выигравшего торги, о порядке проведения торгов, о форме торгов, собственнике имущества, также указанная информация не была опубликована в электронной версии издания журнала "Вестник Мэра и Правительства Москвы", что повлекло нарушение прав истца на приобретение лота.

Обухова Ю.С. в заседание суда не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ежова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Миллер Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бабич С.С, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Автомарш", третье лицо фио, представители третьих лиц ТУ Росимущества по г. Москве, ПАО "Росбанк", ООО "Лидер", Управление Росреестра по г. Москве, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались о судебном разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Обухова Ю.С. и третье лицо Ежова Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Давлетова Р.Р. явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, и пояснила, что в связи с имевшими место разночтениями и отсутствием информации о лоте (спорная квартира) истец заявку на участие в торгах не подавала, в последующем после внесения изменений в извещение о проведении торгов также не направила заявку на участие в торгах. Обращение истца в Федеральную антимонопольную службу по факту допущенных при проведении торгов нарушений было подано в электронном виде, в настоящее время не рассмотрено, действия органа Обухова Ю.С. намерена оспаривать.

Третье лицо Ежова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, указывала, что судом не устранены противоречия в дате торгов, а также не приняты во внимание обстоятельства проведения торгов в нерабочий день, объявленный Указом Президента, в нарушение процедуры договор купли-продажи заключен раньше 10 дней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449, п. 4 ст. 447 ГК РФ, пп. 3, 4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 57 Федерального Закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87, п. 1 ст. 89, п.п. 2, 3 ст. 90 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 5 и абз. 7 п. 1 информационного письма от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, которые содержатся в п. 3.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N12/01-31629-АП. Также суд первой инстанции учитывал положения п. 2.26 Приказа Росимущества от 29.06.2017 N198 "Об утверждении Положения об Управлении анализа и координации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом", которым определены функции Управления, в том числе по проведению продаж при реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращено взыскание путем продаже в том числе на электронных площадках в электронном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

01.04.2019 на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 18325/19/77022-СВ от 01.04.2019.

13.02.2020 судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве передал квартиру в Территориальное управление Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ТУ Росимущества в г. Москве передало ООО "Автомарш" поручение на реализацию имущества N Л1/20/07/Изм-5 от 28.02.2020, а именно квартиры общей площадью 42, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма

23.03.2020 ООО "Автомарш" разместило извещение о проведении торгов арестованного заложенного недвижимого имущества истца по продаже квартиры в выпуске N 11 официального издания Мэра и Правительства Москвы "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги".

29.03.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении публичных торгов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" было размещено извещение N... от 29.03.2020 г. о проведении открытого аукциона по принудительной продаже арестованного имущества.

Размещённый на официальном сайте о проведении торгов документ извещение Изм-5 и Аукционная документация Изм-5 открытого аукциона в электронной форме по принудительной продаже арестованного имущества -квартиры общей площадью 42, 5 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N 77.., содержали исчерпывающие сведения в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Сроки, установленные организатором торгов с момента публикации в официальном издании 23.03.2020 и по дату проведения аукциона - 21.04.2020, соответствуют требованиям ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

По результатам рассмотрения поданных на торги заявок посредством автоматизированного функционала электронной площадки ЭТП Лидер был сформирован Протокол об определении участников торгов по лоту N10 (аукцион продажи N11), из которого следует, что все желающие принять участие в торгах были допущены до участия в аукционе.

По результатам вскрытия конвертов посредством автоматизированного функционала электронной площадки ЭТП Лидер был сформирован Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N10 (аукцион продажи N 11), из которого следует, что при начальной цене в сумма наилучшее предложение было подано Миллером Б.А. в размере сумма, который был признан победителем торгов.

Миллер Б.А. произвел оплату вышеуказанной квартиры в полном объеме, по результатам торгов с ним подписан договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, и акт приема-передачи недвижимого имущества.

ООО "Автомарш" является исполнителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующим на основании договора от 22.11.2019 г. N 9-АИ/2019, организовывало торги на основании поручения Территориального управления на реализацию арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив на основании представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, письменных отзывов, что решения Управления ФАС г. Москвы по торгам относительно имущества - квартиры по адресу: адрес, кадастровый N 77.., не выносилось, в действиях организатора торгов не установлено нарушений процедуры их проведения, доказательств обратного не представлено, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что Обуховой Ю.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, обстоятельства, изложенные в иске не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности для участия в торгах, не представлены доказательства нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств нарушения прав истца не представлено, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с квартирой, принятые в целях обеспечения возможности восстановления прав истца в случае удовлетворения иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Обухова Ю.С, выражая несогласие с решением, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, уклонение от установления всех нарушений, которые могли повлечь признание торгов недействительными, а также не рассмотрение довода о смене формы торгов, невозможности подать заявку на участие в торгах, в связи с недоступностью или отсутствием сайта электронной торговой площадки в сети Интернет.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оспаривая решение, истец подменяет процедуру оспаривания торгов путем подачи обращение в Федеральную антимонопольную службу и предоставления доказательств допущенных нарушений суду доводами искового заявления, к которому не были приложены доказательства существенных нарушений порядка проведения торгов, в рамках которых реализовано спорное имущество, в частности которые могли повлиять на определение победителя торгов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своего иска, лежало на Обуховой Ю.С, судом не было допущено нарушений при распределении бремени доказывания обстоятельств по делу сторонами.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы Ежовой Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В ходе слушания дела судом не было установлено, не представлено в материалы дела, не следует из доводов апелляционной жалобы, что права Ежовой Е.В. были нарушены состоявшимися торгами. Ссылка на обстоятельства подачи заявки и участия в торгах фио, который как следует из материалов дела с требованиями об аннулировании торгов в отношении спорного лота не обращался, также не может повлиять на выводы суда.

Как указывает Ежова Е.В, торги состоялись, организаторам поступили заявки с ценовыми предложениями, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, утверждение третьего лица, что разночтения в дате проведения торгов повлияли на возможность участия в них неопределенного круга лиц и повлекли продажу имущества с нарушением условия о конкурентной борьбе, несостоятельно, поскольку объективно ничем не подтверждается. Из Извещения о проведении торгов N... (том 1 л.д. 40) и Извещения Изм-5 (л.д. 201) следует, что прием заявок осуществляется с 06.04.2020 9:00 до 18:00 16.04.2020, прием ценовых предложений осуществляется с 9:00 до 18:00 21.04.2020. При таких данных у лиц, намеревавшихся принять участие в торгах, была полная и достоверная информация о сроках приема заявок и ценовых предложениях.

Доводы третьего лица и истца в части наличия ограничений для подачи заявок на участие в торгах на электронной торговой площадке ООО "Лидер" (http://etplider.ru/), сайт которой в сети "Интернет" недоступен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ в отношении данной организации о недостоверности сведений об адресе юридического лица внесены в реестр 01.06.2021, тогда как заявки на участие в торгах и сами торги проводились в апреле 2020 года.

В апелляционной жалобе Ежова Е.В. ссылается на то, что распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р утвержден перечень операторов специализированных электронных площадок, через которые могли быть проведены электронные торги по реализации спорной квартиры, в нарушение указанного распоряжения, торги по реализации квартиры были проведены на иной, не входящий в утвержденный перечень, электронной площадке.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р перечень операторов электронных площадок, был разработан для обеспечения проведения электронных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и к возникшим правоотношениям по реализации заложенного имущества по решению суда не применяется.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба Ежовой Е.В. не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обуховой Ю.С. и Ежовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: