Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-28980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Прокофьевой Е.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Прокофьевой Елены Геннадьевны к ООО "Логислан" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логисан", просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента удержания трудовой книжки с 01.04.2020г. до момента вынесения судебного решения в размере сумма

об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Прокофьева Е.Г. указала, что работала в должности администратора информационных систем ООО "Логисан". В связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году, а также на основании Указа Мэра Москвы от 25.03.2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" истец самоизолировалась, характер работы истца предполагал возможность удаленной работы; ответчик пропуска для присутствия на рабочем месте не выписывал; ответчик ООО "Логисан" не является непрерывно действующим предприятием. При этом, работодатель до настоящего времени не выходит с истцом на связь, трудовая книжка истца находится у ответчика, заработная плата не выплачивается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прокофьева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильную оценку суда представленных доказательств, судом не учтено предвзятое к ней отношение со стороны работодателя.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца Прокофьевой Е.Г, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дрогайцевой Т.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Прокофьева Елена Геннадьевна работает в должности администратора информационных систем в ООО "Логисан" с 21.01.2020 года.

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году, а также на основании Указа Мэра Москвы от 25.03.2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" истец приняла решение самоизолироваться, полагая что входит в группу риска по состоянию здоровья, а также полагая, что характер ее должностных обязанностей предполагал возможность удаленной работы; ответчик ООО "Логисан" не является непрерывно действующим предприятием. Работодатель до настоящего времени не выходит с истцом на связь, трудовая книжка истца находится у ответчика, заработная плата не выплачивается. Трудовую книжку истец передавала при трудоустройстве; фактический адрес места работы: адрес, вл. 1; заработную плату истцу начисляли на банковскую карту и передавали на руки, с заработной платы оплачивались взносы в ПФР и налоги; заработная плата не выплачена в течение 1 года и 10 месяцев; до настоящего времени заработная плата не выплачена, трудовая книжка не возвращена. О том, что работодателем будет рассматриваться вопрос об увольнении истца за прогул, в случае, если истец не приступит к исполнению трудовых обязанностей в офисе, истец узнала из разговора с кадровым работником, которая потребовала явиться на работу. Данное требование кадрового работника, по мнению истца, не соответствует ее интересам и нарушает распоряжение органов власти адрес о принятии ограничительных мер.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены выписка по счету, копия дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 56-57).

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что обстоятельств прекращения трудовых отношений между сторонами по делу не установлено, истец с заявлением об увольнении не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности выдать истцу трудовую книжку и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установление факта соблюдения или невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или направления по почте уведомления о даче согласия на отправку ее по почте.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 84.1 ТК РФ), возврат оригинала трудовой книжки работнику работодателем возможен в день прекращения трудового договора (работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса)). Также в соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой.

С учетом того, что обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение для работодателя обязанности выдать работнику трудовую книжку не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика такой обязанности по заявленному истцом требованию в суде, также как и для возложения на работодателя обязанности возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда, также обоснованно не удовлетворены судом, поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика.

Указанные стороной истца в апелляционной жалобе доводы о том, что работодатель удерживает трудовую книжку, игнорируются трудовые права истца по оплате труда и возврату трудовой книжки, повторяют позицию истца, изложенную в иске и обозначенную в суде первой инстанции, которой судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу положена заработная плата за период ее трудоустройства в организации ответчика, не лишают истца права обратиться с такими требованиями к ответчику либо в суд в порядке отдельного производства. Судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, не допущено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи