Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-29002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Макушненко В.С, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к Клиническому госпиталю Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по гор. Москве" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к Клиническому госпиталю Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по гор. Москве" о признании травмы, полученной 09.11.2020, несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оформлению доверенности сумма

В обоснование иска истец указал, что с 01.06.2018 по 11.06.2021 работал в Клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, 3а, в должности рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий. 09.11.2020 в 15.35 часов, выполняя штукатурные работы по стяжке потолка здании госпиталя, упал со стремянки и получил закрытый перелом пяточной кости левой ноги. Данный несчастный случай на производстве работодателем оформлен не был, служебное расследование по данному факту не проводилось, что противоречит требованиям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с получением производственной травмы в период с 09.11.2020 по 18.01.2021 он находился на лечении дома, поскольку со слов представителей работодателя, ответчик не имел реальной возможности поместить истца на стационарное лечение по причине узкопрофильности лечебного учреждения (ковидный госпиталь на период пандемии). В период отсутствия истца на работе по причине получения им травмы ответчик выплачивал ему денежные средства в счёт пособия по временной нетрудоспособности. Расчёт на медицинские средства и медикаменты, а также проведение медицинского исследования ответчиком проведён не был. Травма послужила основанием уменьшения его трудоспособности в настоящее время. В связи с полученной производственной травмой, неправомерными действиями ответчика истец перенес физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО... в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетеля фио, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клиническим госпиталем ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" с ФИОом... был заключен трудовой договор N 4718 от 28.05.2018, на основании которого истец принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, 3а.

Приказом от 25.10.2021 N 317 трудовой договор расторгнут 26.10.2021 по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 09.11.2020 в 15.35 часов, выполняя штукатурные работы по стяжке потолка здании госпиталя, он упал со стремянки и получил закрытый перелом пяточной кости левой ноги.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена справка Клинического госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N180 от 09.11.2020, согласно которой ФИОу... установлен диагноз: закрытый передом пяточной кости без смещения отломков; заключение врача рентгенолога от 16.12.2020: визуализируется перелом пяточной кости с признаками консолидации.

В период трудовых отношений ФИО... о получении им данной травмы на рабочем месте работодателю не сообщал, с просьбами об организации проведения расследования по факту несчастного случая не обращался.

Листок нетрудоспособности в связи с получением травмы 09.11.2020 ФИОу... не оформлялся.

Впервые о получении травмы на рабочем месте 09.11.2020 истцом было заявлено письменно при обращении в суд с настоящим иском 24.09.2021.

В связи с получением искового заявления приказом по госпиталю от 27.10.2021 N42 создана комиссия для проведения служебного расследования по обстоятельствам травмирования, указанным ФИОом...

Согласно заключению служебной проверки от 29.10.2021 в силу распоряжения Правительства РФ от 02.04.2020 N844-р приказом начальника госпиталя от 06.04.2020 N27 Госпиталь полностью перепрофилирован под ковидный стационар, передвижения работников технических профессий по отделениям, помещениям госпиталя ограничено, выполнению подлежали только исключительно аварийные заявки, такие как, аварии теплосетей, аварии электроустановок, экстренная замена ламп освещения и т.п. Штукатурно-малярные работы не предусматривалось, подобных задач руководством техническому персоналу не ставилось.

09.11.2020 ФИО.., находясь на работе в клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, 3а, самостоятельно обратился в рентгеновский кабинет госпиталя, где ему был сделан снимок поврежденного участка левой ноги. В приемном отделении госпиталя был осмотрен врачом госпиталя фио В результате обследования ФИОу... был поставлен диагноз: закрытый перелом пяточной части левой стопы, рекомендовано обратиться для дальнейшего наблюдения и получения больничного листа в поликлинику по месту жительства. О получении травмы на рабочем месте ФИО фио руководству госпиталя не сообщал. Опрошенный технический персонал подтвердил, что начиная с 02.04.2020 каких-либо работ кроме экстренных не выполнялось, подобных задачи не ставилось.

Комиссия не усмотрела причинно-следственной связи между обращением ФИО фио к врачу госпиталя для изготовления рентгеновского снимка в виду получения им в неустановленном периоде и при неустановленных обстоятельствах травмы с несчастным случаем на производстве.

Указанные выводы комиссии подтверждаются материалами служебного расследования, иными письменными материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей врача-травматолога фио, главной медицинской сестры фио, рабочего по комплексному обслуживанию зданий фио, инженера фио, допрошенного судебной коллегией свидетеля рабочего по комплексному обслуживанию зданий фио и ничем не опровергнуты.

Так, из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за ноябрь 2020 г. - январь 2021 г. усматривается, что в рабочие дни ФИО фио находился на рабочем месте, отвлечений от работы не имел, ему начислялась заработная плата как за отработанные дни.

Приказом начальника госпиталя от 06.04.2020 N27 в связи с распоряжением Правительства РФ от 02.04.2020 N844-р о перепрофилировании Госпиталя запрещено выполнение хозяйственных работ до особого распоряжения, кроме выполнения аварийных работ.

Согласно представленным ответчиком журналам заявок на выполнение работ заявок о выполнении штукатурных работы по стяжке потолка здании госпиталя в ноябре 2020 г. не поступало.

В журнале учета приемного отделения госпиталя врачом указано, что травма, по поводу которой 09.11.2020 обратился ФИО фио, является бытовой, дана рекомендация обратиться в поликлинику по месту жительства.

Из сообщений главного бухгалтера, документоведа госпиталя следует, что от ФИОа... листки нетрудоспособности с 09.11.2020 по 11.06.2021, а также обращения по факту травмы не поступали.

Согласно служебным запискам главной медицинской сестры фио, рабочих по комплексному обслуживанию зданий фио, фио, коменданта госпиталя фио о получении травмы ФИО фио в ноябре 2020 им ничего известно не было, с гипсом, костылями его не видели, на больничный он не уходил, его видели на работе каждый день.

Согласно объяснительной врача-травматолога фио при осмотре ФИО фио 09.11.2020 последним было заявлено, что травма им получена ранее, в быту.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в объяснительных записках обстоятельства подтвердили.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца - плотник фио, уборщица фио пояснили, что очевидцами получения ФИО фио травмы на рабочем месте не были, знают об этом с его слов. Иных лиц, которые могли бы подтвердить факт получения истцом травмы на рабочем месте, истцом суду названо не было.

При таких данных, разрешая требования иска о признании травмы производственной, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 212, 214, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт повреждения истцом здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при рассмотрении не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и исполнением трудовых обязанностей отсутствует.

При этом суд исходил из того, что ФИО... в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации не сообщил работодателю о несчастном случае на производстве, листок нетрудоспособности истцу не оформлялся, поручений о выполнении штукатурных работ 09.11.2020 работнику не давалось, факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не доказан, ни один из работников, работавших в тот день с истцом, не подтвердил факт получения истцом травмы в рабочее время и отсутствие истца на работе в последующие дни, тогда как наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судом учтено, что по обстоятельствам получения травмы, ставшим известным работодателю из искового заявления проведено расследование созданной комиссией, которая квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, выводы комиссии, содержащиеся в акте расследования, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной, подтверждаются исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

Поскольку факты получения производственной травмы и нарушения трудовых прав истца не были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не надлежащим образом исследованы и оценены доказательства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств в совокупности, их достаточность и взаимную связь. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, однако основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: