Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-29016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Надежды Федоровны - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Надежды Федоровны к Захаровой Яне Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Захарова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Захаровой Я.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрирована внучка - Захарова Я.Д, которая в квартире никогда не проживала, всегда проживала у своей матери, бремя содержания жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не несет. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут. Все расходы по оплате коммунальных платежей несет Захарова Н.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Захаровой Н.Ф. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2021 года отменено и принято новое решение, которым Захарова Яна Дмитриевна признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Захарова Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Захаровой Я.Д. и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: адрес является Захарова Н.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения N 5519-01-2009-0001715 от 25 июня 2009 года. Членами семьи нанимателя указаны: фио, паспортные данные - сын, Захарова Яна Дмитриевна, паспортные данные - внучка.

Согласно Единому жилищному документу N 4662888 от 8 апреля 2019 года по указанному адресу зарегистрированы Захарова Н.Ф. (истец), Захарова Я.Д. (ответчик).

Решением Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Надежды Федоровны к Захаровой Яне Дмитриевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречных требований Захаровой Яны Дмитриевны к Захаровой Надежде Федоровне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Захаровой Н.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 18 ноября 2016 года умер фио, паспортные данные, являющийся сыном истца и отцом ответчика, который ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Основанием отказа в исковых требованиях явилось то, что на период рассмотрения дела Захарова Я.Д. являлась несовершеннолетним ребенком и в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не могло служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Надежды Федоровны к Захаровой Яне Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Захаровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик Захарова Я.Д, паспортные данные, являющаяся дочерью умершего фио, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26 сентября 2003 года.

Основанием отказа в исковых требованиях явилось то, что не представилось возможным установить факт утраты ответчиком интереса к спорному жилому помещению, поскольку прошел незначительный промежуток времени с момента наступления совершеннолетия ответчика до подачи иска в суд (17 дней).

Разрешая вновь заявленные истцом Захаровой Н.Ф. требования о признании ее внучки Захаровой Я.Д. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд проанализировал положения ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, истец утверждала, что Захарова Я.Д. в спорном жилом помещении не проживает и не проживала, ее вещей в квартире не имеется, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, не изменились.

Возражая, ответчик Захарова Я.Д. указала, что по месту регистрации проживает, там находятся ее вещи и лекарства. В подтверждение этих обстоятельств представила видео файлы на флешносителе. Также указала, что, когда она являлась неработающим и несовершеннолетним ребенком, все расходы по содержанию жилого помещения несли ее родители отец и мать. В настоящее время жилищно-коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно, при этом с 2010 года действует льгота на оплату ЖКУ, поскольку она имеет инвалидность с детства, также ею неоднократно было написано заявление в ГБУ "Жилищник адрес" о проведении в подъезде и квартире дезинфекции и дезинсекции насекомых: тараканов и муравьев в местах общего пользования. По месту жительства она наблюдается в медицинском учреждении ГБУ адрес "ГП N 67 Департамента здравоохранения адрес" Филиал N 1.

Данные утверждения ответчика подтверждаются материалами дела, согласно которым ответчик производит оплату содержания жилого помещения путем расчета своей доли из общего счета ЖКУ, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате. 24.11.2020 года ответчиком подано заявление в ГБУ "Жилищник адрес" о проведении в подъезде и квартире дезинфекции и дезинсекции насекомых: тараканов и муравьев в местах общего пользования. В подтверждение проживания в спорной квартире представлены квитанции об оплате доставки готовой еды из ресторана "Я люблю суши".

Кроме того, судебной коллегией во исполнение указаний кассационной инстанции принято в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новое доказательство - видеозапись на флэшносителе, которая просмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что по требованию Захаровой Я.Д. Захарова Н.Ф. выдает принадлежащие ответчику вещи, которые удерживала у себя истец. Из видеозаписи усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд правомерно не применил к ответчику положения данной нормы закона, поскольку всей совокупностью доказательств подтверждается, что до достижения Захаровой Я.Д. совершеннолетия она не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в настоящее время она интерес к спорному жилому помещению не утратила, по мере возможности в силу конфликтных отношений пытается оплачивать свою долю жилищно-коммунальных услуг, имеет в спорной квартире личные вещи, заботилась о санитарном состоянии квартиры, заказывала туда еду.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Захаровой Н.Ф. - фио указал, что представленные ответчиком доказательства являются формальными, частичная оплата ответчиком содержания жилого помещения при не проживании не является достаточным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением, ответчик не обращалась в правоохранительные органы по поводу конфликтных отношений.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Ответчиком Захаровой Я.Д. подано заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, поскольку на основании принятого нового решения она была снята с регистрационного учета по спорному адресу.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судебный акт, на основании которого Захарова Я.Д. была снята с регистрационного учета в спорной квартире, отменен, вступило в законную силу решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании Захаровой Я.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, постольку следует произвести поворот исполнения решения суда и восстановить регистрационный учет по месту жительства Захаровой Яны Дмитриевны по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Надежды Федоровны фио - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, восстановить регистрационный учет по месту жительства Захаровой Яны Дмитриевны по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи