Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-29019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ХЭМИЛТОН" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шадрина Антона Евгеньевича к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании стоимости устранения недостатков, суммы пеней, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХЭМИЛТОН" в пользу Шадрина Антона Евгеньевича денежные средства в счет устранения недостатков в размере 135 000 руб, неустойку в размере 786 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "ХЭМИЛТОН" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 710 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Шадрин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ХЭМИЛТОН", указав, что 2 июля 2019 года заключил с ООО "ХЭМИЛТОН" договор розничной купли-продажи набора мебели N 0184. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю товар - мебель, качество которого соответствует ГОСТ 16371-93, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 786 000 руб. и была оплачена. Поскольку после сборки кухонной мебели, осуществленной ответчиком, были выявлены недостатки, 25 октября 2019 г. в адрес ответчика истцом был направлен рекламационный акт с указанием на выявленные недостатки, имеющиеся в поставленной мебели. С целью выявления недостатков Шадрин А.Е. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта в результате проведения независимой экспертизы качества кухонного гарнитура, приобретенного по договору розничной купли-продажи набора мебели N 0184 от 2 июля 2019 г, установлено наличие дефектов, отступления от требований договора розничной купли-продажи мебели N 0184 и пунктов ГОСТ.

Истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки, имеющиеся в поставленной мебели, взыскать пени в размере 786 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 21 января 2021 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования. Указал, что недостатки товара были устранены им с помощью третьего лица ИП Мартышкова Е.А, стоимость выполненных им работ составила 135 000 руб. Истец просил суд взыскать с ООО "ХЭМИЛТОН" стоимость устранения недостатков поставленной мебели в размере 135 000 руб, пени в размере 786 000 руб, штраф в размере 393 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ХЭМИЛТОН" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Шадрина А.Е. к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании неустойки и штрафа отказано. Взыскана с ООО "ХЭМИЛТОН" государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "ХЭМИЛТОН" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и стец Шадрин А.Е, представитель ответчика ООО "ХЭМИЛТОН", третье лицо ИП Мартышков Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шадрина А.Е. по ордеру Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2019 года между Шадриным А.Е. и ООО "ХЭМИЛТОН" был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели N 0184. В соответствии с условиями п.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар - мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара составила 786 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям - "Международный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (ГОСТ 16371-93).

Срок передачи набора мебели определяется по соглашению сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем чистового технического проекта (п. 3.1 договора). При приемке товара производится подписание сторонами (их представителями) акта приема-передачи товара (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия Приложению N 3 к настоящему договору и Приложению N 5 - акту приема-передачи комплекта мебели по ассортименту, количеству, комплектации и товарному виду.

Истец указал, что после сборки мебели были выявлены недостатки, акт приема-передачи выполненных работ Шадриным А.Е. не подписан.

25 октября 2019 года в адрес ответчика истцом был направлен рекламационный акт с указанием на выявленные недостатки, имеющиеся в поставленной мебели.

29 октября 2019 г. ООО "ХЭМИЛТОН" в адрес Шадрина А.Е. был направлен ответ на рекламацию, согласно которому недостатки были ответчиком признаны, предложено назначить время для допуска представителей продавца с целью их устранения.

8 ноября 2019 г. представителем истца в адрес ответчика был направлено письмо об устранении недостатков в срок до 13 ноября 2019 г.

В ответ на указанное письмо ответчиком сообщено истцу, что недостатки товара будут устранены представителями ответчика 12 ноября 2019 г. в 10 часов 00 минут. Возражений относительно даты и времени устранения недостатков товара от истца не последовало.

Как следует из акта от 12 ноября 2019 года, составленного сотрудниками ответчика, 12 ноября 2019 года сотрудники ответчика не были допущены в квартиру истца для устранения недостатков товара.

При этом, 13 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о том, что сотрудникам ответчика не был предоставлен допуск в квартиру для устранения недостатков товара.

Какого-либо ответа или возражений на данное уведомление истцом в адрес ответчика направлено не было.

Шадрин А.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2019 года N М-1323 в результате проведения независимой экспертизы качества кухонного гарнитура, приобретенного по договору розничной купли-продажи набора мебели N 0184 от 2 июля 2019 года, установлено наличие дефектов, отступления от требований пунктов 5.2.27, 5.2.21, 5.1, 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо, а также отступления от требований договора розничной купли-продажи мебели N 0184 от 2 июля 2019 года. При этом указано, что имеются дефекты, которые носят производственный характер возникновения, дефекты сборки и дефект, который мог образоваться на любой стадии товародвижения.

С целью устранения выявленных недостатков между Шадриным А.Е. и ИП Мартышков Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 43 от 25 октября 2020 года, согласно которому продавец обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по реставрации кухонной мебели, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ составила 135 000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения статей 420, 307, 309, 310, 314, 702, 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 30, 28, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") и пришел к выводу о том, что проданный истцу товар и выполненные работы по установке кухонного гарнитура имели недостатки, ответчиком в добровольном порядке в срок, назначенный истцом, не устранены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 135 000 руб, неустойки в размере 786 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не нашел. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении правоотношений сторон и верном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ХЭМИЛТОН" о том, что факт устранения выявленных истцом недостатков мебели ИП Мартышковым Е.А. на момент подачи иска 3 февраля 2021 года соответствующими доказательствами не подтвержден, невозможность устранения недостатков была вызвана действиями истца, отказавшего в допуске работников ответчика к товару, в досудебном порядке истец к ответчику с требованием возмещения убытков в связи с устранением недостатков товара силами третьих лиц не обращался, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить стоимость устранения недостатков, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора от 2 июля 2019 года следует, что договор содержит элементы договора купли-продажи, а также элементы договора подряда на монтаж кухонной мебели и обусловливает смешанное правовое регулирование правоотношений сторон и объем требований, которые может заявить потребитель в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара либо выполнения работ (оказания услуг).

Согласно заключению ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом по договору розничной купли-продажи набора мебели N 0184 от 2 июля 2019 года, установлено наличие дефектов, как самого товара, так и сборки.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона " О защите прав потребителей").

Также в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац 4).

Условия договора розничной купли-продажи от 2 июля 2019 года не предусматривают сроки на устранение недостатков.

Вместе с тем, в рекламационном акте от 25 октября 2019 года истцом заявлены недостатки товара, выявленные при сборке, установлен срок их устранения до 1 ноября 2019 года.

В силу положений части 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также абзаца 4 статьи 30 указанного Закона, потребитель вправе предъявить новые требования о возмещения расходов на исправление недостатков товара и оказанных услуг третьим лицом в случае невыполнения первоначального требования об устранении недостатка товара (выполненной работы) в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22, 30 настоящего Закона.

Требования Шадрина А.Е. о взыскании стоимости устранения недостатков судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку в установленный потребителем срок недостатки кухонной мебели и ее монтажа не были устранены ответчиком. Доказательств чинения Шадриным А.Е. препятствий в устранении недостатков суду не представлено.

Факт устранения недостатков набора кухонной мебели ИП Мартышковым Е.А. подтвержден копией договора N 43 купли-продажи от 25 октября 2020 г, копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 43 от 25 октября 2020 года на выполнение по заданию заказчика дополнительных работ по реставрации кухонной мебели стоимостью выполненных работ 135 000 руб, распиской продавца мебели в получении денежной суммы.

На основании положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку согласно исковым требованиям Шадрина А.Е. и его уточненным исковым требованиям истец просил о взыскании неустойки как на основании абзаца 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и на основании положений пункта 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей взысканию до изменения потребителем своих требований в связи с некачественным товаром.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Суд правомерно взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Изменение потребителем требований, вытекающих из недостатка проданного товара, в ходе разрешения спора не является основанием для отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя, учитывая факт предъявления ответчику соответствующей претензии об устранении недостатков в досудебном порядке, которая добровольно ответчиком в установленный срок удовлетворена не была.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХЭМИЛТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи