Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-29021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей фио, фио, с участием адвоката М ., при ведении протокола помощниками судей фио, Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.И.О. к ООО об изменении формулировки основания увольнения, внесений изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, выдаче документов связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Ф.И.О. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО выдать Ф.И.О. надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию приказа о переводе на другую работу, справку о заработной плате, справку о периоде работы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО (далее ООО), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2021 года в размере сумма, компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска за период с 01.09.2020 по 29.04.2021 в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 по 14.09.2021 в размере сумма, компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке с пункта 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества на пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, выдать надлежащим образом заверенные копии: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, приказа о переводе на другую работу, справку о заработной плате, справку о периоде работы (т. 1 л.д. 171-172).

Требования мотивированы тем, что на основании Решения N 2 от 31.08.2020 единственного участника ООО она была назначена на должность генерального директора данного общества; с 01 сентября 2020 года на основании данного решения и приказа N 2 от 01.09.2020 приступила к исполнению обязанностей генерального директора. 21 апреля 2021 года написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила данное заявление по электронной почте генеральному директору фио 29 апреля 2021 года Решением единственного учредителя ООО была уволена с работы с формулировкой "принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества" п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О факте увольнения узнала 01.05.2021 из уведомления портала Госуслуг в письме на свой личный электронный почтовый ящик в сети Интернет. Расчет и трудовую книжку не получила, копии приказов и актов по ее запросу предоставлены не были. Формулировку основания увольнения полагала незаконным.

В суде первой инстанции Ф.И.О. и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика генеральный директор ООО фио и представитель по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просили отказать частично, пояснив, что общая задолженность за апрель 2021 года перед Ф.И.О. составляет сумма, из них задолженность по заработной плате в размере сумма, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, данная задолженность не выплачена в связи с тем, что счета компании были заблокированы. В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда просили отказать, мотивируя тем, что во временя нахождения в должности генерального директора Ф.И.О, необоснованно растратила денежные средства компании о чем подано заявление в ОВД о возбуждении в отношении Ф.И.О. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сумма причиненного ущерба Ф.И.О. компании составила сумма

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Ф.И.О, извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 59), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя адвоката М.

Судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката М, возражения представителей ответчика фио, фио судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. приказом от 01.04.2020 N к002 с 01.04.2020 была принята на работу в ООО на должность старшего менеджера по совместительству на 0, 5 ставки с окладом в размере сумма, который сторонами не подписан (т. 1 л.д. 212), между тем факт приема истца на указанную должность стороны не оспаривали.

Решением единственного участника ООО от 31.08.2020 N 2 Ф.И.О. назначена на должность генерального директора ООО (т. 1 л.д. 32-33).

На основании приказа от 01.09.2020 N к007 Ф.И.О. с 01.09.2020 с должности старшего менеджера переведена на должность генерального директора с окладом сумма; основание служебная записка (т. 1 л.д. 208). Данный приказ руководителем не подписан, однако, согласно приказу от 01.09.2020 N 2 Ф.И.О. вступила в должность генерального директора ООО (т. 1 л.д. 31), что также не оспаривалось сторонами.

21 апреля 2021 года Ф.И.О. подала учредителю ООО фио заявление об освобождении от должности генерального директора по собственному желанию на основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, которое фио не согласовала в связи с вопросами по долговым обязательствам (т. 1 л.д. 10).

Из Решения N 3 от 28.04.2021 единственного участника ООО фио следует, что она решилавысказать недоверие генеральному директору ООО Ф.И.О. по ведению финансово-хозяйственной деятельности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за неоднократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), при том, что руководитель организации является материально ответственным лицом без заключения договора о полной материальной ответственности в силу правовой природы занимаемой должности (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом решение учредителя общества о досрочном расторжении трудового договора по недоверию дает ему возможность не выплачивать компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.11, 76).

Согласно Решению N 4 от 29.04.2021 единственный участник ООО фио решилаосвободить от занимаемой должности генерального директора ООО Ф.И.О. основание для увольнения являются причины, описанные в решении N 3 от 28.04.2021 (т. 1 л.д. 75).

Приказом от 29.04.2021 N 4 действие трудового договора прекращено, Ф.И.О. была уволена 29.04.2021 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества; основание служебная записка. Приказ не подписан генеральным директором, истец с ним не ознакомлена (т. 1 л.д. 201). Факт увольнения истца 29.04.2021 по указанному основанию подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции электронной трудовой книжкой истца, в которой имеется запись об увольнении по указанному основанию (т. 2 л.д. 64-68).

Согласно записке-расчету при увольнении Ф.И.О. начислена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.10.2020 по 29.04.2021 в размере сумма и заработная плата за апрель 2021 года за 11 рабочих дней в размере сумма с учетом того, что в период c 11.04.2021 по 25.04.2021 она в связи с болезнью члена семьи COVID-19 находилась на карантине, но листок нетрудоспособности не представила (т. 1 л.д. 190-192).

Кроме того, судом установлено, что при увольнении с истцом не был произведен расчет, по требованию истца, ответчиком не были выданы документы, связанные с работой.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года долг за организацией О ОО перед Ф.И.О. составлял сумма (т. 1 л.д. 195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 16, 21, 22, 142, 192, 193, 278, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Ф.И.О.

об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежит, при этом исходил из того, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принято в рамках предоставленных Обществу полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", данное решение в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела не оспорено и отменено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.О. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд исходил из размера задолженности, указанной в расчетном листке за октябрь 2021 года, соответственно исходя из данной суммы определилко взысканию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как указывалось выше основанием к увольнению истца послужило решение N 3 от 28.04.2021 единственного участника ООО фио, согласно которому фио решилавысказать недоверие генеральному директору ООО Ф.И.О. по ведению финансово-хозяйственной деятельности, между тем, в данном решении не указано, какое необоснованное решение приняла Ф.И.О. которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Таким образом, решение участника Общества не содержит не только ссылок на наличие в действиях истца каких-либо неправомерных решений, но и указаний на конкретные его виновные действия.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, а также изложенной в суде апелляционной инстанции, Ф.И.О, будучи генеральным директором, не исполняла свои обязанности, а именно: вела необоснованную растратную политику, приводящую фирму к большим убыткам, среднемесячный убыток за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составил сумма; не вела делопроизводство, не издавала приказы, штатное расписание не анализировала договорные отношения; имея ЭЦП, бесконтрольно подписывала ведомости на выплату сотрудникам и себе завышенные суммы; пыталась задним числом издать приказы о премировании; не инициировала внеочередное собрание учредителей по факту своего увольнения; без согласования изъяла роутер с сим-картой, обеспечивающий доступ в интернет, за использование которого она получила сумма; преждевременно изъяла ЭЦП, что стало препятствием для сдачи отчетности (т. 1 л.д. 186-187).

Однако доказательств, подтверждающих необоснованное принятие истцом решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иного ущерба имуществу ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Представленные ответчиком выписка по счету ООО за период с 01 января по 31 мая 2021 года, копия оборотно-сальдовой ведомости за период с сентября 020 года по апрель 2021 года, сравнительный расчет убытков за время управления компанией фио и Ф.И.О. (т. 1 л.д. 77-97, 111-114, л.д. 244), такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о принятых истцом необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иного ущерба имуществу ответчика.

Приложенную к апелляционной жалобе копию экспертного заключения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО за период с 18.02.2020 по 30.04.2021 от 04.04.2022 (т. 2 л.д. 19-29), судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве доказательств, поскольку данное заключение составлено после принятия решения судом первой инстанции и соответственно не было предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о проведении служебного расследования до принятия решения участником Общества в отношении Ф.И.О.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения об увольнении Ф.И.О. от нее не были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

При таком положении увольнение Ф.И.О. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Ф.И.О. просила изменить запись в трудовой книжке формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 адрес кодекса Российской на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Ф.И.О. 21 апреля 2021 года обращалась к учредителю ООО с заявлением об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 10), в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания прекращения трудового договора, предусмотренные статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), так и расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) для истца идентичны.

Поскольку увольнение истца на основании по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и, принимая во внимание наличие требования Ф.И.О. об изменении формулировки основания увольнения и наличие ее заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке подлежат удовлетворению, в связи с чем следует обязать ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжки Ф.И.О. с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. дату увольнения не оспаривала и требований об изменении даты увольнения не заявляла, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения даты увольнения истца.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года включительно, то есть до даты предшествующей трудоустройству истца с 01 июня 2021 года в ООО, в котором было 20 рабочих дней.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, из справки 2-НДФЛ и из расчетных листков следует, что указанном периоде истцу начислена заработная плата в размере сумма за фактически отработанные 208 рабочих дней (т. 1 л.д. 27, 195-198), соответственно средний дневной заработок истца составляет сумма, средний заработок за время вынужденного прогула (20 рабочих дней) составит 46381руб.60 коп, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше при увольнении истцу начислена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.10.2020 по 29.04.2021 в размере сумма и заработная плата за апрель 2021 года за 11 рабочих дней в размере сумма с учетом того, что в период c 11.04.2021 по 25.04.2021 она в связи с болезнью члена семьи COVID-19 находилась на карантине, но листок нетрудоспособности не представила (т. 1 л.д. 190-192).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, при этом исходил из того, что данная сумма задолженности указана в расчетном листке за октябрь 2021 года (т. 1 л.д. 195).

Однако данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительность 16дней за период работы с 01.10.2020 по 29.04.2021 в размере сумма (т. 1 л.д. 190-191).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец работала у ответчика в период с 01.04.2020 по 29.04.2021, соответственно за указанный период работы истец имела право на отпуск продолжительностью 30, 33, в том числе за период работы с 01.04.2020 по 31.03.2021 продолжительностью 28 календарных дней и за период с 01.04.2021 по 29.04.2021 продолжительностью 2, 33 календарных дня (28 : 12 х 1).

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.07.2020 по 14.07.2020 на основании заявления от 25.06.2020 и приказа от 01.07.2020 N к004 находилась в очередном отпуске (т. 1 л.д. 146, 196, 209), таким образом, истцом использован очередной отпуск продолжительность 14 календарных дней, соответственно истцом ко дню увольнения не использован очередной отпуск продолжительностью 16, 33 календарных дня.

В соответствии с ч 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Как указывалось выше, за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма, соответственно средний дневной заработок истца для исчисления отпуска составит сумма, согласно следующему расчету: 482369, 93 : 12 : 29, 3, а компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 16, 33 календарных дней составит сумма (1371, 92 х 16, 33), данная сумма в соответствии с положениями ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате истцу в день увольнения, между тем выплачена не была.

Также в день увольнения ответчиком не выплачена начисленная истцу заработная плата за апрель 2021 года в размере сумма, таким образом, в день увольнения истцом не выплачены истцу денежные средства в общей сумме сумма согласно списку перечисляемой зарплаты в банк за N 11 истцу 17.05.2021 была перечислена только часть заработной платы в размере сумма, доказательств выплаты истцу оставшейся части задолженности по заработной плате в размере сумма (11494, 00 - 4999, 00) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем в пользу Ф.И.О. с ответчика ООО подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в том числе за период с 30.05.2021 по 17.05.2021 за 17 календарных дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 5% в размере сумма (33897, 45 x 5% : 150 x 17 к. д.).

С оставшейся суммы долга в размере сумма (38897, 45 - 4999, 00) за период с 18.05.2021 по 21.09.2022 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере сумма, в том числе: за период с 18.05.2021 по 14.06.2021 из ставки рефинансирования 5% за 28 дней в размере сумма, сумма (28898, 45 х 5% : 150 х 28); за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 из ставки рефинансирования 5, 5% за 41 день в размере сумма (28898, 45 х 5, 5% : 150 х 41); за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 из ставки рефинансирования 6, 5% за 49 дней в размере сумма (28898, 45 х 6, 5% : 150 х 49); за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 из ставки рефинансирования 6, 75% за 42 дня в размере сумма (28898, 45 х 6, 75% : 150 х 42); за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 из ставки рефинансирования 7, 5% за 56 дней в размере сумма (28898, 45 х 7, 5% : 150 х 56); за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 из ставки 8, 5% 56 дней в размере сумма (28898, 45 х 8, 5% : 150 х 56); за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 из ставки 9, 5% за 14 дней в размере сумма (28898, 45 х 9, 5% : 150 х 14); за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 из ставки 20% за 42 дня в размере сумма (28898, 45 х 20% : 150 х 42); за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 из ставки 17% за 23 дня в размере сумма (28898, 45 х 17% : 150 х 23); за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 из ставки 14% за 23 дня в размере сумма (28898, 45 х 14% : 150 х 23); за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 из ставки 11% за 18 дней в размере сумма (28898, 45 х 11% : 150 х 18); за период 14.06.2022 по 24.07.2022 из ставки 9, 5% за 41 день в размере сумма (28898, 45 х 9, 5% : 150 х 41); за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 из ставки 8% за 56 дней в размере сумма (28898, 45 х 8% : 150 х 56); за период с 19.09.2022 по 21.09.2022 из ставки 7, 5% за 3 дня в размере сумма (28898, 45 х 7, 5% : 150 х 3).

Учитывая, что формулировка основания увольнения в трудовой книжке изменена на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания с ответчика компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка не имеется, поскольку в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата такой компенсации производится при увольнении генерального директора только в случае увольнения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано по иным основаниям, однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку указанный размер отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, степени вины работодателя и требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части обязания ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию приказа о переводе на другую работу, справку о заработной плате, справку о периоде работы стороны не обжалуют, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Таким образом, решение суда в части отказа в Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований к ООО об изменении формулировки основания увольнения, внесений изменений в трудовую книжку, подлежит отмене, в части взыскания с ООО в пользу Ф.И.О. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины - изменению. С ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года в части отказа в Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований к ООО об изменении формулировки основания увольнения, внесений изменений в трудовую книжку, отменить, в части взыскания с ООО в пользу Ф.И.О. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить, принять в указанных частях новое решение.

Обязать ООО изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжки Ф.И.О. с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО в пользу Ф.И.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере сумма, задолженность по заработной плате за прель 2021 года в размере сумма,, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере сумма

Решение в части взыскания в доход бюджета адрес государственной пошлины изменить, взыскав с ООО в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи