Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-29060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес драматический театр им. фио"

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ГБУ адрес драматический театр им. фио" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ адрес драматический театр им. фио" N 68-лс от 01 ноября 2021 года об увольнении ФИО.

Восстановить ФИО на работе в ГБУ адрес драматический театр им. фио" в должности артиста драмы первой категории.

Взыскать с ГБУ адрес драматический театр им. фио" в пользу ФИО средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес драматический театр им. фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУК адрес драматический театр им. фио" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал то, что с 01 сентября 2006 года он работал в ГБУК адрес драматический театр им. фио", где с 27 февраля 2015 года занимал должность артиста драмы первой категории. Приказом N 68-лс от 01 ноября 2021 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, в частности он не был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до такового, ему не были предложены все вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, увольнение не было обусловлено организационными изменениями, в связи с чем, просил суд признать незаконным приказ N 68-лс от 01 ноября 2021 года об увольнении фио, восстановить на работе, взыскать с ГБУК адрес драматический театр им. фио" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ адрес драматический театр им. фио".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, указанным в возражениях.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, представителя истца - фио, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2006 года ФИО работал в ГБУК адрес драматический театр им. фио", где с 27 февраля 2015 года занимал должность артиста драмы первой категории, что подтверждается дополнительным соглашением N 01 от 27 февраля 2015 года к трудовому договору от 01 сентября 2006 года.

Согласно п.п. 16, 17 дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 года истцу установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей недели 40 часов, шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем - понедельник.

Приказом ГБУК адрес драматический театр им. фио" N 37/ОД от 07 июля 2021 года принято решение об исключении с 30 сентября 2021 года из штатного расписания, в том числе 8 штатных единиц по должности артист драмы 1 категории.

В дальнейшем, приказом N 40/ОД от 25 августа 2021 года в приказ N 37/ОД от 07 июля 2021 года, в связи с невозможностью выполнения п. 2 приказа N 37/ОД от 07 июля 2021 года внесены изменения, в частности с 31 августа 2021 года из штатного расписания исключена, в том числе одна штатная единица в отношении должности артиста драмы первой категории, с 30 сентября 2021 года - 2 штатные единицы в отношении должности артиста драмы первой категории, с 31 октября 2021 года - 5 штатных единиц в отношении должности артиста драмы первой категории.

16 июля 2021 года составлено уведомление N 344 о сокращении штата, согласно которому ФИО предупреждался о предстоящем увольнении 30 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное уведомление направлено истцу посредством почтовой связи 16 июля 2021 года, но истцом не получено.

30 июля 2021 года составлено уведомление N 357 о сокращении штата, согласно которому Шляпин Е.С. предупреждался о предстоящем увольнении 30 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное уведомление направлено истцу посредством почтовой связи 30 июля 2021 года, но истцом также не получено, почтовое отправление возвращено.

23 августа 2021 года составлен акт о том, что ФИО был совершен звонок по телефону, в ходе которого ему была доведена информация о необходимости посетить отдел кадров для подписания документов, истец информацию принял.

24 августа 2021 года составлен акт о том, что истец был уведомлен о планируемом сокращении и дате увольнения, от ознакомления с уведомлением отказался и покинул кабинет начальника отдела кадров.

Уведомлением от 25 октября 2021 года N 978/21 ДСП истцу была предложена вакантная должность "Уборщик служебных помещений", уведомление направлено истцу по почте 25 октября 2021 года, истцом не получено.

Поскольку истец являлся членом ППО ГБУК адрес драматический театр им. фио", ответчиком 07 июля 2021 года в ППО направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

12 июля 2021 года ГБУК адрес драматический театр им. фио" получено мотивированное мнение ППО ГБУК адрес драматический театр им. фио" от 09 июля 2021 года, согласно которому ППО выражает несогласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 работником ГБУК адрес драматический театр им. фио", в мотивированном мнении, в частности указано, что работодатель при оценке преимущественного права работников на оставление на работе не учитывал их квалификацию.

Приказом N 68-лс от 01 ноября 2021 года ФИО уволен с занимаемой должности 08 ноября 2021 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен 08 ноября 2021 года.

Проверяя основания увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения имел место, поскольку из копии штатного расписания от 07 июля 2021 года следует, что в штате ГБУК адрес драматический театр им. фио" имелось, в том числе 16 штатных единиц по должности артист драмы первой категории, а согласно штатному расписанию от 09 ноября 2021 года, штатных единиц по должности артист драмы первой категории стало 8.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что истцу не были предложены все вакантные должности, которые он мог занять с учетом имеющегося образования, стажа работы.

Так, истец ссылался на то, что ему не были предложены должности помощника режиссера 1 категории, звукооператора 1 категории, главного администратора, администратора, начальника гримерного цеха, при этом, должность помощника режиссера 1 категории была занята 20 августа 2021 года путем перевода на нее реквизитора, вакантна с 26 июля 2021 года после увольнения фио; должность звукооператора 1 категории была вакантной с 20 августа до 19 ноября 2021 года; должность администратора введена в штатное расписание 01 сентября 2021 года, на данную должность принят фио; также истцу не была предложена должность реквизитора, которую ФИО замещает по внутреннему совместительству, занимая основную должность помощника режиссера 1 категории.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что согласно Единого квалификационного справочникам должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 N 251н, к претенденту на должность помощник режиссера первой категории установлены следующие требования: высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы не менее 3 лет или среднее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы не менее 5 лет в должности ассистента; режиссера, дирижера, балетмейстера, хормейстера; помощника режиссера второй категории.

По должности звукооператора первой категории необходимо высшее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) и стаж работы не менее 3 лет в должности звукооператора второй категории.

По должности администратора необходимо среднее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое, техническое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет; по должности главного администратора - высшее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое, экономическое, юридическое, педагогическое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.

Судом также установлено, что истец имеет высшее образование в сфере культуры, стаж работы в театре более 16 лет.

Вместе с тем ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в частности истцу не была предложена должность помощника режиссера 1 категории, звукооператора 1 категории, главного администратора, администратора; на данные должности в период с момента предупреждения истца об увольнении были приняты другие сотрудники.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе.

Так, из представленной в материалы дела сводной таблицы оценки преимущественного права усматривается, что ФИО (артист драмы первой категории) в 2019 году сыграл 35 спектаклей, в 2020 году - 14, в 2021 году до 05 июля 2021 года - 2, в 2020 году посетил 2 репетиции, в отношении него работодателем принято решение об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наравне с истцом должность артиста драмы первой категории занимает, в том числе фио, должность которой исключена из списка сокращаемых лиц, поскольку, супруг фио потерял работу, семья многодетная, при этом, фио с 2019 года не принимала участия в спектаклях, репетициях.

Также не подлежала сокращению должность артиста драмы первой категории, которую занимала фио, имеющая среднее профессиональное образование, т.е. более низкую квалификацию.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об отсутствии равной производительности труда данных работников, и полагал, что фио не имела преимущественного права на оставление на работе, по отношению к истцу.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Проверяя соблюдение ответчиком при увольнении истца положений ст.373 ТК РФ, судом первой инстанции установлено, что трудовой договор расторгнут за пределами месячного срока с момента получения мотивированного мнения ППО, что свидетельствуют о нарушении приведенных положений трудового законодательства.

Руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований ч.1 ст. 180 ТК РФ и ч.3 ст. 81, ст.179, ч.5 ст.373 ТК РФ, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности, ненадлежащим образом произведена оценка преимущественного права на оставление на работе, трудовой договор расторгнут за пределами месячного срока с даты получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма, количества дней вынужденного прогула 100, за вычетом произведенной выплаты выходного пособия в размере сумма{(суммах 100) - сумма}.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права фио, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, верно взыскал в пользу истца с компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры сокращения, об уведомлении истца о всех вакантных должностях аналогичны позиции, изложенной суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес драматический театр им. фио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи