Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-29071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-112/2022 по апелляционным жалобам истов Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. и ответчика ООО "СЗ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 09.03.2022, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Бохняка А.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего - сумма, взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Бохняк Е.И. неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего - сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "СЗ адрес в бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бохняк А.Ю. и Бохняк Е.И. обратились в суд с иском к ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.05.2019 между ними с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 31.03.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, поскольку фактическая передача квартиры состоялась только 04.04.2021.

Кроме того, при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые до момента предъявления иска в суд не устранены.

05.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустоек, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой экспертизы, ответа на которую не получено.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях (1) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 04.04.2021 в размере сумма; (2) компенсацию стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; (3) неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.07.2021 по 30.05.2021 в размере сумма; (4) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 31.05.2021 по 24.09.2021 в размере сумма; (5) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25.09.2021 по дату вынесения решения суда в размере 1 % от цены договора (сумма) за каждый день просрочки; (6) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; (7) компенсацию морального вреда в размере сумма; (8) штраф; (9) судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Из обстоятельств дела следует, что 17.05.2019 между Бохняком А.Ю. и Бохняк Е.И. с одной стороны и ООО "СЗ адрес с другой был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства стоимостью сумма (пункт 4.2) в срок до 31.03.2021 (пункт 2.3) (т.1, л.д.71-86).

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно материалам дела, уведомление от 15.02.2021 о готовности объекта долевого строительства к передаче направлялось в адрес истцов и было им вручено 03.03.2021 (т.1, л.д.187-185).

05.03.2021 истцами ответчику вручено уведомление о готовности принять объект долевого строительства (т.1, л.д.186).

Таким образом, о готовности объекта долевого строительства к передаче истцам стало известно до истечения срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть принят участниками долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности объекта к передаче (т.1, л.д.76).

В связи с этим, учитывая факт получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче 03.03.2021, он должен был быть принят истцами не позднее 25.03.2021.

Вместе с тем, акт осмотра квартиры и акт приема-передачи был подписан сторонами только 04.04.2021 (т.1, л.д.69-70).

Доводов о том, что фактическая возможность приступить к приемке объекта долевого строительства отсутствовала по вине застройщика, истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу действующего законодательства, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)).

Поскольку судебной коллегией установлено, что истцами без уважительных причин не были исполнены обязательства по приемке объекта долевого строительства в установленный соглашением срок, постольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из обстоятельств дела следует, что при приемке объекта долевого строительства истцами были выявлены его недостатки, которые отражены в акте осмотра

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой переданная истцам квартира имеет множественные недостатки; качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям (т.2, л.д.45); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта долевого строительства, составляет сумма (т.2, л.д.46).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; (2) соразмерного уменьшения цены договора; (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, доказательств того, что истцами в адрес ответчика направлялось требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия только с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Достоверных сведений о том, что акт осмотра квартиры от 04.04.2021 был составлен в присутствии и подписан уполномоченным лицом ООО "СЗ адрес, в названном документе не содержится, тогда как в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" дано разъяснение о том, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права, выразившегося в передаче объекта долевого строительства с недостатками, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принадлежит исключительно участнику долевого строительства, застройщик не вправе самостоятельно, без его волеизъявления, определять такой способ.

Материалами дела достоверно подтверждается лишь факт направления истцами в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, в соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно, без достаточных к тому оснований, применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, включая стоимость устранения недостатков, равную сумма, размер неустойки за период с 31.05.2021 по 24.09.2021 должен составить сумма (117 дней * сумма * 1 %).

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. неустойку в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства со стороны ООО "СЗ адрес, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, так как истцы имеют право на начисление неустойки только в конкретной сумме на определенную дату; при взыскании неустойки на будущий период суд лишен возможности установить её соразмерность последствиям нарушения обязательства; в случае удовлетворения данного требования не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика; взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст.333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными органами.

Кроме того, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер неустойки, присуждаемой на будущее время, не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, В связи с этим с ООО "СЗ адрес в пользу Бохняк А.Ю. и Бохняк Е.И. в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма за 1 день просрочки (сумма * 1 %), за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022, на который распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании с застройщика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве само по себе указывает на неисполнение им обязанности по уплате их в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа по основаниям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ адрес в названной части признаются несостоятельными.

Учитывая изменение размера удовлетворяемых исковых требований, размер штрафа составит сумма ((сумма + сумма + сумма) * 50 %).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с применением ст.333 ГК РФ до сумма, т.е. до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, размер взыскиваемой с ООО "СЗ адрес в бюджет адрес государственной пошлины составит сумма (сумма + сумма).

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 09.03.2022 в части удовлетворения требований Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в части отказа в удовлетворении требований Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым:

в удовлетворении исковых требований Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказать;

исковые требования Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить частично, взыскав с ООО "СЗ адрес в пользу Бохняк А.Ю. и Бохняк Е.И. в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Решение Чертановского районного суда адрес от 09.03.2022 в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 31.05.2021 по 24.09.2021, штрафа и судебных расходов изменить:

взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого;

взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. штраф в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого;

взыскать с ООО "СЗ адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истов Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. и ответчика ООО "СЗ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: