Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-29078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Р. фио" на решение Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N 145-К от 10 декабря 2021 года о наложении на Шкурай Павла Николаевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с фио фио в пользу Шкурай Павла Николаевича в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Взыскать с фио фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма;

установила:

Шкурай П.Н. обратился в суд с иском к ответчику фио фио о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что приказом N 145-К от 10 декабря 2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе 06 декабря 2021 г. в течение 30 минут с 17 час. 30 мин до 18 час. Однако отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, что не было учтено работодателем и свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шкурай П.Н. и его представитель Мишин В.В. не явились, извещены. Представитель ответчика фио фио фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика фио фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкурай П.Н. принят на работу в фио фио 17 октября 2012 г. на должность заместителя генерального директора по безопасности дирекции согласно трудовому договору N 146 от 17 октября 2012 г.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 27 декабря 2018 г. к трудовому договору истец Шкурай П.Н. с 01 февраля 2019 г. работает у ответчика в Дирекции в должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму (л.д.53).

Приказом N 145-к от 10 декабря 2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из текста приказа следует, что 06 декабря 2021 в ходе проверки контроля за соблюдением работниками внутреннего трудового распорядка был установлен факт отсутствия на рабочем месте заместителя генерального директора по безопасности и режиму фио в период с 17.30 час. до 18.00 час.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте.

В исковом заявлении истец, а также его представитель в судебном заседании не отрицали, что в указанное время истец отсутствовал на рабочем месте.

Согласно п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 1 июня 2021 г, с которыми истец был ознакомлен, время начала рабочего дня установлено в 9 часов, окончание - в 18 часов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец покинул рабочее место до окончания рабочего дня за 30 минут, что могло быть расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины.

Проверяя уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, судом первой инстанции было установлено, что истец 6 декабря 2022 г. к 18 час. был вызван на допрос в Следственное управление УВД по адрес в качестве свидетеля (л.д.17).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, 56 УПК РФ, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, суд определилюридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за отсутствие по неуважительным причинам на рабочем месте.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом верно установленных по делу обстоятельств, с применением закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 192 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, в данном случае за отсутствие на рабочем месте, может быть применено к работнику, если он нарушил трудовую дисциплину без уважительных причин.

В соответствии со ст. 170 ТК Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК Российской Федерации, лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, принимая решение об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности как незаконного, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что факт нарушения работником дисциплины труда без уважительных причин не нашел своего подтверждения. При рассмотрении дела установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом на допрос в качестве свидетеля в Следственное управление УВД по адрес по повестке (л.д. 17). Следовательно, отсутствие истца на работе 6 декабря 2021 года в период с 17.30 час. до 18.00 час. вызвано уважительной причиной, связанной с исполнением истцом гражданского долга и обязанности.

Поскольку ответчиком допущено нарушений трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учел принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца, поскольку о причине отсутствия его на рабочем месте 6 декабря 2021 года ответчику стало известно только из содержания искового заявления, выводы суда первой инстанции об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не опровергают, также как не опровергают доводы истца о том, что повестка о вызове к следователю им была представлена лично генеральному директору фио 9 декабря 2021 года, принимая во внимание, что бремя доказывания законности дисциплинарного взыскания законом возложено на работодателя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи