Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Аббазова И.З, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-118/2021 по апелляционным жалобам истца Носова Игоря Александровича и ответчика Евдокимова Виктора Михайловича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Евдокимова Виктора Михайловича в пользу Носова Игоря Александровича:

денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Носов И.А. обратился в суд с иском к Евдокимову В.М. о признании договоров притворными в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что в августе 2018 года между Евдокимовым В.М. и Носовым И.А. были достигнуты договоренности о выполнении Евдокимовым В.М, а также иными лицами, за работу которых будет отвечать он, работ по ремонту дома, расположенного по адресу: адрес, а также работ по устройству уличного дренажа указанного дома. Во исполнение указанных договоренностей Носовым И.А. были заключены договоры с ООО "СК СтройГруп", а именно: договор N 01092018 от 01 сентября 2018 года на выполнение уличного дренажа дома в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; договор N 01092018 от 01 сентября 2018 года на выполнение ремонтно-отделочных работ цоколя дома, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. При заключении сделок стороны имели намерение установить правоотношения между лично Евдокимовым В.М. и Носовым И.А. на выполнение подрядных работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все сметы, определяющие предмет договоров, были подписаны только Евдокимовым В.М, который работником ООО "СК СтройГруп" не являлся. Денежные средства получены Евдокимовым В.М. как наличными по квитанциям, так и безналичными перечислениями на его банковскую карту, на расчетный счет ООО "СК СтройГруп" не поступали. Кроме того, ООО "СК СтройГруп" на момент подписания договоров хозяйственная деятельность уже не велась: имелся всего один сотрудник (генеральный директор), отсутствовали имущество и оборудование, позволяющие осуществлять строительную деятельность, не проводились операции по банковским счетам, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась. Таким образом, ответственным лицом за исполнение вышеуказанных договоров является Евдокимов В.М. В добровольном порядке ответчик не выполнил взятые на себя обязательства

В ходе судебного разбирательства истец Носов И.А. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил признать договоры притворными в части, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года производство по делу N2-118/21 по иску Носова И.А. к Евдокимову В.М, ООО "СК СтройГрупп" о признании договоров притворными в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков, судебных расходов прекращено в части требований к ООО "СК СтройГруп" в связи с ликвидацией организации (том 9, л.д.135).

Представитель истца по доверенности Синева Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Набатов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Носов И.А. и ответчик Евдокимов В.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Носова И.А. адвокат Синева Г.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика Евдокимова В.М. возражала.

Представитель ответчика Евдокимова В.М. по доверенности Набатов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца Носова И.А. возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Носова И.А. - адвоката Синевой Г.Г, представителя ответчика Евдокимова В.М. по доверенности Набатова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 166, 167, 170, 309, 310, 333, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2018 года между ООО "СК "Строй Груп" и Носовым И.А. был заключен договор N 01092018 на выполнение уличного дренажа дома, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить уличный дренаж дома в установленный договором срок на объекте, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ по договору согласовывается сторонами в смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Также 01 сентября 2018 года между ООО "СК "Строй Груп" и Носовым И.А. был заключен договор N 01092018 на выполнение ремонтно-отделочных работ цоколя дома, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить ремонтно-отделочные работы цоколя дома в установленный договором срок на объекте, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и объеме, предусмотренные, условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ по договору согласовывается сторонами в смете, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.1. договоров за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В общей сложности истцом была произведена оплата по двум договорам N01092018 от 01 сентября 2018 года в размере сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчиком факт оказания возмездных услуг истцу от имени юридического лица в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

01 сентября 2018 года между Евдокимовым В.М. и Носовым И.А. были подписаны акты выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N31 от 14 мая 2021 года качество материалов, применяемых при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, соответствует условиям договора N01092018 от 01.09.2018 г. (выполнение ремонтно-отделочных работ цоколя дома), и условиям договора N01092018 от 01.09.2018 г. (выполнение уличного дренажа дома), а количество материалов и выполненных работ не соответствует составленным сметам и актам приемки выполненных работ, а также требованиям строительных норм и правил (подробно количество материалов и выполненных работ указано в таблицах N N 1 - 19 заключения эксперта).

Причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологических процессов (СНиП, ГОСТ, СП, ТУ, ТР) при проектировании и возведении конструкций дома.

Выявленные в ходе экспертного исследования основания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, конструктивные дефекты являются устранимыми.

Выявленные дефекты (недостатки) отрицательно влияют на качество объекта.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, по состоянию на дату экспертного исследования 13 апреля 2022 года составляет сумма

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

Консервация выполненных работ при их перерыве более 6 месяцев требуется. Отсутствие консервации не повлияло на выполненные работы, так как все работы по консервации согласно постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 выполнены.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Школьный Э.А. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи с учетом заключения судебного эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 31 от 14 мая 2021 года, суд счел возможным взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма из расчета: сумма (денежные средства, оплаченные по договорам подряда) - сумма (стоимость фактически понесенных затрат по договорам подряда) + сумма (стоимость устранения выявленных дефектов)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный договорами срок работы по заключенным договорам подряда не выполнил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 26 декабря 2019 года в соответствии с п. 8.1 договоров N01092018 от 01 сентября 2018 года правомерно удовлетворены.

Определяя размер неустойки, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением прав истца со стороны ответчика, тогда как стороной истца достоверных доказательств того, что истец был вынужден понести расходы на хранение его имущества, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров подряда от 01 сентября 2018 года притворными, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон фактически заключить и исполнить прикрываемую сделку, кроме того истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности заключенных между истцом и ООО "СК Строй Груп" договоров подряда, а также отсутствия у сторон воли для заключения иного договора и достижения других правовых последствий, чем те, которые сторонами были достигнуты.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров подряда, которые повлекли предусмотренные законом последствия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Носов И.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования о признании притворными договора подряда от 01 сентября 2018 года N01092018 на выполнение ремонтно-отделочных работ цоколя дома и договора подряда от 01 сентября 2018 года N 01092018 на выполнение уличного дренажа дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признан ошибочным по мотивам, подробно изложенным в решении. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлены, о чем свидетельствуют личные подписи в вышеуказанных договорах. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о том, что в момент заключения договора подряда от 01 сентября 2018 года N 01092018 на выполнение ремонтно-отделочных работ цоколя дома и договора подряда от 01 сентября 2018 года N 01092018 года была предоставлена неполная информация.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов В.М. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" N 31 от 14 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлялась техническая документация, в связи с чем он утратил право требования качественного выполнения работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, а неблагоприятные последствия в случае выполнения некачественных работ должен нести сам подрядчик.

Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в судебном заседании документальных доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки, поскольку работы были приняты без проверки, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Носова Игоря Александровича и ответчика Евдокимова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: