Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Травниковой О.В. по доверенности Сереговой Ю.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Травниковой Ольги Владимировны к ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу Травниковой Ольги Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Травниковой Ольги Владимировны - отказать.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Ленинградка 58" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Травникова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором N 72243/1019-КВ-ЛШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 25 ноября 2019 года между сторонами заключен договор N 72243/1019-КВ-ЛШ. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 724, расположенное на 23 этаже в корпусе 2 секции 4, по адресу: адрес, 21. Цена договора составляет сумма Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 15.01.2022г. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме. Однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. 08.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец Травникова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Травниковой О.В, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ленинградка 58" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Травниковой О.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просила постановить новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Истец Травникова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Травниковой О.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ленинградка 58" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы и представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Травниковой О.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Травниковой О.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Ленинградка 58" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2019 года между Травниковой О.В. (Участник) и ООО "Ленинградка 58" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 72243/1019-КВ-ЛШ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства, которым по договору является жилое помещение под номером 724, расположенное на 23 этаже в корпусе 2 секции 4, по адресу: адрес, 21, и передать участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Цена договора составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 15.01.2022г.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

08.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, объект долевого строительства передан застройщиком истцу по акту приема-передачи 22 мая 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства, в исковом заявлении приведен расчет неустойки по состоянию на 16 марта 2022 года. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи квартиры сумма, исходя из расчета: 20 032 690 x 20% / 300 x 59 х 2 = сумма

Представителем ответчика представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки за период с 16.01.2022г. по 28.03.2022г. составляет сумма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 01 января 2023 года.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Также, ответчиком заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно указанному постановлению N 479, в отношении неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления N 479, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление N 479 вступило в силу со дня его официального опубликования 29 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 72243/1019-КВ-ЛШ от 25 ноября 2019г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд согласился с представленным контррасчетом ответчика: (20 032 690, 00 Х72Х2Х1/300Х8, 5%) и пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры с сумма до сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходил из того, что, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Кроме того 22 мая 2022 года объект долевого участия был передан участнику.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма, исходя из расчета: ((сумма + сумма)/2=305 сумма), с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Травниковой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Поскольку требования по настоящему иску были предъявлены до даты вступления Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в силу, суд удовлетворил требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Травниковой О.В. по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая снижение ее размера необоснованным.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку, согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 15.01.2022 года, суд пришел к верному выводу, что правильным периодом просрочки, за который начисляется неустойка является период с 16.01.2022 по 28.03.2022.

Однако, поскольку ответчик обязался передать истцу жилое помещение в срок не позднее 15.01.2022, то и расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату, которая составляла 8, 5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Травниковой О.В. по доверенности Сереговой Ю.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Травниковой О.В. по доверенности Сереговой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: