Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к фио Владимировичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Игнатюку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2011/14-02/373 от 04.07.2011 по состоянию на 01.09.2021 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Игнатюк Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что обязательства по возврату заемных средств были им исполнены, однако в настоящее время в связи со значительным временным промежутком документы, подтверждающие исполнение обязательств, не сохранились.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу N А33-4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

30.06.2016 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК "Оптимус" был заключен договор уступки прав требования N 2/РЦП-ЮКО, согласно которому истец передал ООО "ЮК "Оптимус" право требования, в том числе, к ответчику по договору N АК 60/2011/14-02/373 от 31.05.2016 в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу N А33-4262/2017, вступившим в законную силу 16.11.2018, вышеуказанный договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности.

05.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате кредитной задолженности по реквизитам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также о предоставлении в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оригиналов документов, подтверждающих уплату кредита ООО "ЮК "Оптимус".

Решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2021 суд обязал ООО "ЮК "Оптимус" передать истцу кредитную документацию, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Игнатюком Е.В. N АК 60/2011/14-02/373 от 31.05.2016.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ЮК "Оптимус" истцу кредитное досье на ответчика не передал, в связи с чем истец просил истребовать у Игнатюка Е.В. экземпляр кредитного договора N АК 60/2011/14-02/373 от 04.07.2011.

01.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии у Игнатюка Е.В. задолженности по кредитному договору N АК 60/2011/14-02/373 от 31.05.2016 по состоянию на 01.10.2020 в размере сумма с требованием об уплате по реквизитам АКБ "Енисей" (ПАО) просроченной задолженности в течение 10 дней с момента получения требования.

В судебном заседании ответчик предоставил суду копию кредитного договора N АК 60/2011/14-02/373 от 04.07.2011 "Лучший", заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Игнатюком Е.В. о предоставлении кредита в размере сумма на срок до 04.07.2016 для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N 276DT 0144613, кузов N SALLAAA146A406041, шасси (рама) N SALLAAA146A406041, который находится в залоге у займодавца.

Согласно пункту 2.3. предоставленного договора предоставление Заемщику кредита осуществляется в безналичной порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика N 40817810902000015991.

Из пункта 2.4. следует, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 19, 5 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.5.2. следует, что в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора заемщик обязан передать оригинал ПТС в Банк, который хранится в Банке до исполнения заемщиком обязательств.

Ответчик также предоставил суду копию паспорта транспортного средства 77 ТТ 701614.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 808-812 ГК РФ, оценив в порядке ст. 167 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор N АК 60/2011/14-02/373 от 04.07.2011 заключен между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Игнатюком Е.В, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО КБ "Алтайэнергобанк" присоединен к ООО КБ "АЙМАНИБАНК", АКБ "Енисей" (ПАО) не является стороной заключенного договора. Более того, истец восстановлен в правах кредитора на иной договор N АК 60/2011/14-02/373 от 31.05.2016. Доказательств перечисления истцом ответчику заемных средств в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Представленная истцом выписка по лицевому счету N 4727810638001723705 данные обстоятельства также не подтверждает. Кроме того, в рамках кредитного договора N АК 60/2011/14-02/373 от 04.07.2011 банк ООО КБ "Алтайэнергобанк" перечислил Игнатюку Е.В. заемные средства на иной счет - 40817810902000015991.

Таким образом, поскольку истец не является стороной кредитного договора, фактическая передача должнику денежных средств в рамках данных обязательств истцом не доказана, постольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта заключения непосредственно спорного договора N АК60/2011/14-02/373 от 04.07.2011 именно с ответчиком Игнатюком Е.В, при этом истец указывает, что дата договора - 30.06.2016 указана ошибочно, и истец решением Арбитражного суда восстановлен в правах требования именно по спорному договору N АК60/2011/14-02/373 от 04.07.2011, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора и наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, а также доказательств получения Игнатюком Е.В. денежных средств.

При наличии возражений ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений и факта получения от истца денежных средств, истец обязан был доказать факт заключения кредитного договора, в том числе его существенные условия: сумму кредита, срок договора, размер процентов по кредитному договору.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела кредитный договор либо иные документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, такие как: анкета заемщика, заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора, а также отсутствуют иные письменные документы, подтверждающие оферту и акцепт сторон кредитного договора, расходно-кассовые ордера о выдаче ответчику денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, то вопреки доводам жалобы оснований для вывода о заключении кредитного договора у суда не имелось.

Так, истец, предъявляя исковые требования, спорный договор суду не представил, при этом в материалы дела ответчиком представлена копия кредитного договора N АК 60/2011/14-02/373 от 04.07.2011, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Игнатюком Е.В, то есть, АКБ "Енисей" (ПАО) стороной данного договора не является.

Между тем, согласно условиям представленного ответчиком договора зачисление денежных средств произведено на счет заемщика N 40817810902000015991, при этом в выписке, представленной истцом, указан иной счет - 4727810638001723705, и достоверных доказательств правомерности указания в этой выписке номера именно договора N АК60/2011/14-02/373 от 04.07.2011 суду не представлено.

При этом следует отметить, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" также признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим также является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", однако последним никаких достоверных сведений и доказательств суду не представлено.

Доводы истца о наличии технической ошибки в указании даты договора ничем объективно не подтверждаются.

Кроме прочего, истец указывает на отсутствие сведений об извещении о рассмотрении дела и не направление в его адрес копии определения о принятии иска в производству.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23 декабря 2021 года, направлялась по месту нахождения истца и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, как усматривается из искового заявления, истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: