Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-29122/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3785/2021 по частной жалобе Спиридонова Михаила Вячеславовича на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Спиридонова Михаила Вячеславовича на решение суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-3785/2021 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Спиридонову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, по встречному иску Спиридонова Михаила Вячеславовича к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании факта незаконного демонтажа и изъятии прибора учета, наличия угрозы жизни и здоровью, непринятии мер к устранению данного факта, обязании восстановить оборудование, признании незаконными выставленных счетов за электроэнергию вернуть лицу, подавшему жалобу - Спиридонову Михаилу Вячеславовичу,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года состоялось решение Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-3785/2021 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Спиридонову М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, встречному иску Спиридонова М.В. к АО "Мосэнергосбыт" о признании факта незаконного демонтажа и изъятии прибора учета, наличия угрозы жизни и здоровью, непринятии мер к устранению данного факта, обязании восстановить оборудование, признании незаконными выставленных счетов за электроэнергию, которым исковые требования Акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Спиридонова М.В. отказано.

22 марта 2022 года на указанное решение суда Спиридоновым М.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку заявителем апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не подано.

20 апреля 2022 года Спиридоновым М.В. подана частная жалоба на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Спиридонова М.В. на решение суда от 30 ноября 2021 года, судья исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного решения в апелляционной жалобе Спиридонова М.В. не содержится и к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта ходатайства о восстановлении пропущенного срока Спиридоновым М.В. не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: