Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., фио, при помощнике судьи Онуку Л.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МФК "Лайм-Займ" на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьёва Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженность по договору займа N 1901207903 от 13.10.2019 года в размере 36 485, 04 руб, почтовые расходы в размере 43, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО МФК "Лайм-Займ" обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2019 года между ООО МФК "Лайм-Займ" (Займодавец) и Воробьёвым А.Ю. (Заемщик) заключен договор займа N 1901207903, по условиям которого Воробьёву А.Ю. был предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 361, 350% годовых со сроком возврата займа 08.12.2019 года. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов. Общая сумма задолженности 60 000 руб, из них: основной долг - 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.10.2019 года по 19.11.2021 года - 35 835, 58 руб, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1 564, 42 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 2 600 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа N 1901207903 от 13.10.2019 года в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 70, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО МФК "Лайм-Займ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Решение суда данным требованиям не соответствует, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Судом установлено, что 13.10.2019 года между ООО МФК "Лайм-Займ" (Займодавец) и Воробьёвым А.Ю. (Заемщик) заключен договор займа N 1901207903, по условиям которого Воробьёву А.Ю. был предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 361, 350% годовых со сроком возврата - 08.12.2019 года.

Договор был заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями, и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Факт передачи суммы займа подтвержден чеком N 31226443 wirebank.

Поводом для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составила 60 000 руб, из которых: основной долг - 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.10.2019 года по 19.11.2021 года - 35 835, 58 руб, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1 564, 42 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 2 600 руб.

При отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, уплаты процентов, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными. При проверке размера задолженности, суд, сославшись, в том числе, на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.), применил к расчету процентов за пользование займом за период с 09.12.2019 года по 19.11.2021 года средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, - 12, 67% годовых.

Общий размер задолженности определен судом в сумме 36 485, 04 рублей, из которых сумма основного долга - 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.10.2019 по 19.11.2021 года - 12 320, 62 руб, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1 564, 42 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 2 600 руб, а всего 36 485, 04 руб.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение почтовых расходов (70, 80 руб. х 60, 80%) 43, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (2 000 руб. х 60, 80%) 1 216 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении положений ст. 809 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, вопреки выводам суда, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что следует из пункта 3 указанной статьи и не противоречит пункту 4 договора потребительского, с ограничениями, предусмотренными законодательством о микрофинансовой деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019, с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилпо договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор потребительского займа N 1901207903 от 13.10.2019 между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора.

Выводы суда о необоснованном начислении процентов за пользование займом по установленной в договоре ставке за пределами срока возврата займа и необходимости начислять проценты за пользование займом по средневзвешенным процентным ставкам по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составила 60 000 руб, из которых: основной долг - 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.10.2019 года по 19.11.2021 года - 35 835, 58 руб, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1 564, 42 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 2 600 руб.

Сумма начисленных истцом процентов не превышает установленный законом и договором двукратный предел суммы займа.

Таким образом, расчет задолженности соответствует приведенным выше нормативным положениям. При указанных обстоятельствах при отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что расчет задолженности полностью отвечает условиям договора, положениям Закона о микрофинансовой деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, вывод суда об ином размере задолженности ошибочен. С учетом приведенного выше, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, в том числе с возмещением расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов на сумму 70, 80 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с Воробьёва Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженность по договору займа N 1901207903 от 13.10.2019 года в размере 60 000 рублей, в том числе сумму основного долга - 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.10.2019 года по 19.11.2021 года - 35 835, 58 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1 564, 42 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 2 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы - 70, 80 рублей.

Председательствующий:

Судьи: