Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ларченко Н.А, апелляционным жалобам ответчика Костенева С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года в редакции дополнительного решения от 17 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ларченко Натальи Александровны к Костеневу Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с Костенева Сергея Владимировича в пользу Ларченко Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с Костенева Сергея Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; взыскать с Костенева Сергея Владимировича в пользу Ларченко Натальи Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Н.А. обратилась в суд с иском к Костеневу С.В. о компенсации морального вреда и материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела, и, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в денежной сумме размером сумма, компенсацию материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде первой и второй инстанциях уголовного дела N 1-2/2019-1, по заявлению частного обвинения возбужденного судом, в денежной сумме размером сумма, мотивируя свои требования тем, что противоправными действиями фио Ларченко Н.А, были причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению N5288/3928-2017 от 17.08.2017, не влекут за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются в суде, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, у Ларченко Н.А. образовалась тяжелая закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, в виде растяжения (диагноз Дисторсия) мышечно-связочного аппарата, которой был причинен ущерб ее здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно), оценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно экспертному заключению N5288/3928-2017 от 17.08.2017, а также посттравматическая тугоухость справа и сотрясение головного мозга от закрытой черепно-мозговой травмы. Данные повреждения, возникшие в результате посягательств Костенева С.В. на жизнь и здоровье Ларченко Н.А, причиняли ей сильнейшую физическую боль и нравственные страдания в течение длительного промежутка времени. По факту нанесения истцу Костеневым С.В. телесных повреждений Ларченко Н.А. находилась на амбулаторном и стационарном лечении почти два месяца, а именно 59 дней, а всего с самолечением с момента происшествия - 62 дня.

Приговором мирового судьи 7 судебного адрес судебного района адрес от 23.05.2019 ответчик Костеневым С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате совершенного Костеневым С.В. в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, Ларченко Н.А. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных терзаниях и физических страданиях, связанных с тягостным переживанием ею болевых ощущений, возникших вследствие нанесенных им травм в момент совершения преступления, а также в последующем, когда она проходила лечение и процесс реабилитации после всех травм, когда не могла из-за повреждений работать, зарабатывать денежные средства на свое содержание и реабилитацию своего здоровья, и не могла ухаживать за детьми. Компенсация морального вреда и ущерба, причиненных истцу Костеневым С.В. в результате преступления, оценены Ларченко Н.А. в сумма

Истец Ларченко Н.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Костенева С.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года исковые требования Ларченко Н.А. удовлетворены частично.

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу по Ларченко Н.А. к Костеневу С.В. о компенсации морального вреда и материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела в части требований о взыскании компенсации материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде первой и второй инстанции уголовного дела N 1-2/2019-1, по заявлению частного обвинения возбужденного судом, в денежной сумме размером сумма, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 определение Головинского суда от 11.08.2020 отменено, дело направлено в указанной части направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

17 января 2022 года по делу принято дополнительного решение, которым с Костенева Сергея Владимировича в пользу Ларченко Натальи Александровны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда с учетом дополнительного решения, истцом Ларченко Н.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, ответчиком Костеневым С.В. поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят решение суда с учетом дополнительного решения отменить по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений, доводы апелляционных жалоб ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что дополнительное решение суда подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, приговором мирового судьи 7-го судебного адрес судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного адрес судебного района адрес, от 23.05.2019, Костенев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 16.06.2017 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 часов 30 минут Костенев С.В. и Ларченко Н.А. находились в кухне квартиры 7 дома 19д по адрес в адрес, где между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта у Костенева С.В. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Ларченко Н.А... Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Костенев С.В, лежа на диване, умышленно нанес Ларченко Н.А. один удар ногой в живот, причинив Ларченко Н.А. физическую боль. От боли Ларченко Н.А. нагнулась вперед, после чего Костенев Н.А. нанес Ларченко Н.А. один удар ногой в грудь, затем нанес не менее одного удара ногами по ногам. Костенев С.В. поднялся с Дивана, руками нанес не менее чем по одному удару по каждому предплечью рук фио M. фио Н.А. закричала, на крик прибежали малолетние дети - Костенев Даниил и Костенев Матвей. После этого Костенев С.В. оттолкнул Ларченко Н.А. в стеклянную дверь между кухней и коридором. Ларченко Н.А. стала закрывать стеклянную дверь, а Костенев С.В. стал снимать её на камеру мобильного телефона, удерживая телефон в руке. фио попыталась выхватить телефон из рук Костенева С.В, но Костенев С.В. положил телефон на подоконник. Ларченко Н.А. прошла к окну, взяла телефон, чтобы посмотреть видеозапись. В этот момент Костенев С.В. толкнул Ларченко Н.А, в результате чего она ударилась спиной и головой о холодильник, затем Костенев С.В. толкнул Ларченко Н.А. в сторону окна к подоконнику, потом в стену и в сторону дивана. Ларченко Н.А. упала на диван лицом вниз.

Костенев С.В. подошел к Ларченко Н.А. и надавил ей коленом на спину в область грудного отдела позвоночника, а руками надавил на заднюю поверхность шеи и головы, тем самым вдавил Ларченко Н.А. в поролоновую подушку дивана, в результате чего Ларченко Н.А. испытала удушение и у нее образовалась закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата. Костенев Даниил нанес удар по спине Костеневу С.В, пресекая его действия, после чего Костенев С.В. отпустил Ларченко Н.А. Костенев С.В. забрал у Ларченко Н.А. свой мобильный телефон и, удерживая телефон в правой руке, нанес им удар Ларченко Н.А. по голове, оттолкнув ее в стену, в результате чего Ларченко Н.А. ударилась о стену правой височной областью головы. Костенев С.В. прекратил свои противоправные действия и ушел из квартиры. Противоправными действиями фио Ларченко Н.А. были причинены телесные повреждения: кровоподтек на голове, кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтеки на руках, на грудной клетке, на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались в срок возможно 16.06.2017, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин; имелась закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не исключена возможность образования травмы в срок 16.06.2017.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда адрес от 19.07.2019 приговор мирового судьи 7-го судебного адрес судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного адрес судебного района адрес, от 23.05.2019, которым Костенев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, отменен; уголовное дело в отношении Костенева С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ларченко Н.А. указала, что в результате совершенного Костеневым С.В. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Ларченко Н.А. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных терзаниях и физических страданиях, связанных с тягостным переживанием ею болевых ощущений, возникших вследствие нанесенных им травм в момент совершения преступления, а также в последующем, когда она проходила лечение и процесс реабилитации после всех травм, когда не могла из-за повреждений работать, зарабатывать денежные средства на свое содержание и реабилитацию своего здоровья, и не могла ухаживать за детьми. Компенсация морального вреда и ущерба, причиненных истцу Костеневым С.В. в результате преступления, оценены Ларченко Н.А. в сумма

Разрешая исковые требования Ларченко Н.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ларченко Н.А. противоправными действиями ответчика Костенева С.В. был причинен легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, уголовное дело в отношении Костенева С.В. прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Ларченко Н.А. компенсации морального вреда в сумме сумма, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости обоснованно определилразмер подлежащего взысканию морального вреда в пользу Ларченко Н.А. в сумме сумма, который обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, рассматривая исковые требования Ларченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Между тем, разрешая исковые требования Ларченко Н.А. в части взыскания с Костенева С.В. материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела в сумме сумма, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и дополнительным решением от 17 января 2022 года взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма, в остальной части исковых требований отказал, исходя из того, что несение взысканных расходов в указанном в решении размере подтверждено документально.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по ксерокопированию документов в размере сумма, приведенным требованиям не отвечает.

Как указано выше, и следует из материалов дела, приговором мирового судьи 7-го судебного адрес судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного адрес судебного района адрес, от 23.05.2019, Костенев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Ларченко Н.А. заявила требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного уголовного дела, в сумме сумма, а именно просила взыскать с Костенева С.В. в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в общей сумме сумма: по соглашениям, заключенным с адвокатом фио, N 47 от 28 февраля 2019 года, N 72 от 14 июня 2019 года на в общей сумме сумма, также по соглашению, заключенному с адвокатом фио, от 03 июля 2018 года в сумме сумма, а, кроме того, по оказанию консультативных юридических услуг, оказанных адвокатом фио, в сумме сумма; также просила взыскать почтовые расходы по пересылке заявления частного обвинения в судебный участок N 99 адрес в сумме сумма, по копированию 60 страниц материалов при подаче частного обвинения в сумме сумма; расходы на авиаперелет в адрес в 2018 году в размере сумма, в 2019 году - сумма; расходы на проживание в адрес в сумме сумма

Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного адрес судебного района адрес от

23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, частично удовлетворено заявление Ларченко Н.А, как потерпевшей, о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Костенева С.В, а именно взысканы издержки в сумме сумма, при этом заявление Ларченко Н.А. содержало требования непосредственно о взыскании расходов на оказание юридической помощи в общей сумме сумма: по соглашениям, заключенным с адвокатом фио, N 47 от 28 февраля 2019 года, N 72 от 14 июня 2019 года на в общей сумме сумма, также по соглашению, заключенному с адвокатом фио, от 03 июля 2018 года в сумме сумма, а, кроме того, по оказанию консультативных юридических услуг, оказанных адвокатом фио, в сумме сумма; также просила взыскать почтовые расходы по пересылке заявления частного обвинения в судебный участок N 99 адрес в сумме сумма, по копированию 60 страниц материалов при подаче частного обвинения в сумме сумма; расходы на авиаперелет в адрес в 2018 году в размере сумма, в 2019 году - сумма; расходы на проживание в адрес в сумме сумма

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что до принятия дополнительного решения постановлением мирового судьи 1-го судебного адрес судебного района адрес от 23 апреля 2021 года разрешены требования о возмещении расходов, понесенных Ларченко Н.А. в связи с рассмотрением уголовного дела, и данные расходы также заявлены Ларченко Н.А. и в рамках рассмотрения настоящего спора, решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года в редакции дополнительного решения от 17 января 2022 года в части компенсации материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении соответствующих требований Ларченко Н.А.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Костенева С.В. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте вынесения дополнительного решения, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом (том N2 л.д.71).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года в редакции дополнительного решения Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 года в части компенсации материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ларченко Натальи Александровны к Костеневу Сергею Владимировичу о компенсации материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Ларченко Н.А, апелляционные жалобы ответчика Костенева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.