Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Суровова Д.В, Тютяева А.Б, Головинова А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от

09 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Суровова Дмитрия Валерьевича, Тютяева Андрея Борисовича, Головинова Алексея Витальевича к адрес о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать недействительными решения общего собрания членов адрес, принятые 03.08.2020 и 27.02.2021. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются членами адрес, 19.10.2020 истцам стало известно о проведенном внеочередном общем собрании членов ГСК, оформленным протоколом от 03.08.2020. Повесткой дня являлось рассмотрение вопросов о внесении в устав изменений, касающихся порядка исключения членов кооператива из ГСК, о чем 13.08.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ. Однако изменения и дополнения Устава ГСК приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, следовательно, решение является ничтожным. Кроме того, истцы, уточнив исковые требования 02.10.2021 и требуя признать недействительным также решение общего собрания членов ГСК, принятое 27.02.2021, указали, что они, а также фио, фио и фио были исключены из членов ГСК. При этом указанное решение принято с нарушением п. 5.8 и 5.9 Устава, у ответчика отсутствовали основания для исключения истцов из членов ГСК, им не направлялись требования об устранении нарушений и прекращении неправомерных действия. Кроме того, истцы не были уведомлены о предстоящем собрании.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третьи лица фио, фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истцы Суровов Д.В, Тютяев А.Б, Головинов А.В, подали апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Макаровой А.Н, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов Суровова Д.В, Тютяева А.Б, Головинова А.В, третьих лиц фио, фио, фио по доверенностям и ордеру адвокат Макарова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов адрес, оформленного протоколом от 03.08.2020, принято решение о внесении изменений в Устав ГСК в п. 5.8.

27.03.2021 завершилось внеочередное общее заочно-очное собрание членов адрес от 27.02.2021 (прием голосов с 28.02.2021 по 27.03.2021), которым был оставлен без изменений Устав нового образца от 2020 года и принят как основной Устав адрес, за который проголосовали всего сумма человек, против -2 человека, воздержалось 6 человек (Вопрос повестки дня N5). При этом общее количество членов ГСК- 387 человек, следовательно, за новую редакцию Устава проголосовало 59, 69% от общего числа членов ГСК.

Изначально истцами были заявлены исковые требования об оспаривании протокола, а не решения общего собрания, в то время как сам протокол является лишь оформлением решений, принятых на общем собрании и ГК РФ предоставляет способ защиты своих прав участников соответствующего сообщества именно в форме оспаривания решении общих собраний, а не протоколов.

В протоколе N 36/2 от 03.08.2020 указано общее количество членов адрес 375 человек, присутствовало на собрании 250 человек, то есть более 50% от общего количества членов. Проголосовали "за" 237 человек, "воздержалось" 0 человек, "против" 13 человек.

Таким образом, за новую редакцию Устава проголосовало 63, 2% от общего числа членов ГСК и 94, 8 % от принявших участие в голосовании. Также именно в протоколе от 03.08.2020 утвержден новый пункт 5.8 Устава, закрепляющий возможность исключения члена кооператива на основании решения собрания при условии нарушения Устава, правил содержания гаража, предоставленного ему в пользование, за неуплату выше 6 месяцев членских, целевых и иных установленных взносов.

В судебном заседании также установлено, что истцы имеют задолженность перед ответчиком, что подтверждается копиями судебных приказов о взыскании задолженности, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что решение общего собрания, оформленное оспариваемым протоколом, не было размещено на информационном стенде, истцами не представлено.

На основании вышеизложенных норм Устава и допущенных нарушений Устава, которым также следовали заявления членов Кооператива "Об устранении нарушений", связанных с нарушениями прав последних, истцы 27.02.2021 на внеочередном Общем заочно-очном собрании членов адрес были исключены из членов ГСК.

Истцы в уточненном исковом заявлении указывают на то, что не могли оспорить вышеуказанное решение ранее, поскольку не были уведомлены ни о проведении собрания, ни о его результатах, а о протоколе узнали в ходе судебного заседания.

Ответчиком представлены доказательства размещения решения общего собрания, оформленное оспариваемым протоколом, на информационном стенде адрес. Размещение решений общих собраний на стенде адрес "Чайка-1" является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Истцы также были уведомлены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма от 27.03.2021:

- почтовый идентификатор 11757457008023 (Головинов А.В.);

- почтовый идентификатор 11757457010149 (Тютяев А. Б.);

- почтовый идентификатор 11757457010132 (Суровов Д. В.).

В соответствии с п.5.5. Устава, член Кооператива обязан:

- соблюдать Устав, решение общего собрания, Правления Кооператива и Ревизионной комиссии:

- соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража

- своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы

- нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, находящегося у него в пользования

- своевременно уплачивать все налоги и сборы

- участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса

- участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Как указал суд первой инстанции, голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, в то время как согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 181.4 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ими не пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов адрес не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае правовых оснований для признания решений общего собрания недействительными по изложенным в иске основаниям не имеется.

Судом первой инстанции были проверены доводы истцов относительно оснований для признания решений общего собрания недействительными и обоснованно отклонены.

27.03.2021 завершилось внеочередное общее заочно-очное собрание членов адрес от 27.02.2021 (прием голосов с 28.02.2021 по 27.03.2021), которым был оставлен без изменений Устав нового образца от 2020 года и принят как основной Устав адрес, за который проголосовали всего сумма человек, против 2 человека, воздержалось 6 человек (Вопрос повестки дня N5). При этом общее количество членов ГСК- 387 человек, следовательно, за новую редакцию Устава проголосовало 59, 69% от общего числа членов ГСК.

Данное общее собрание было подготовлено и проведено в соответствии с предъявляемым законодательством требованиями.

Судебная коллегия отмечает, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, вступившим в законную силу 24 июня 2022 года по делу N 2-925/2022 фио отказано в удовлетворении иска к адрес о признании недействительным протокола общего собрания от 27 февраля 2021 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: