Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-29165/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7063/2021 по частной жалобе истца Петренко Анны Степановны на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Петренко Анны Степановны к Рог Анне Абрамовне о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.С. обратилась в суд с иском к Рог А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не сформулированы исковые требования, а также не оплачена государственная пошлина. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 18 ноября 2021 года.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года исковое заявление было возращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 26 октября 2021 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Петренко А.С. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Петренко А.С, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 26 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 99-108). Так, 15 ноября 2021 года истец Петренко А.С. исправила недостатки, указанные в определении от 26 октября 2021 года, направив через почтовое отделение связи заявление об устранении недостатков, изложенных в определении судьи от 26 октября 2021 года, а также было представлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины (л.д.103-104). Между тем, ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины судьей фактически не разрешено.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем определение судьи от 19 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: