Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-29178/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым с фио в пользу Морозовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 03 июля 2020 г. Ермакову А.Н. отказано в иске к Морозовой А.М., Морозовой Е.М., Морозовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа с начисленными процентами отказано. 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе фио на указанное решение суда рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая оставила решение Никулинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения. 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Морозовой А.М., Морозовой Е.М., Морозовой Н.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, определила: решение Никулинского районного суда от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу фио - без удовлетворения.

11 июня 2021 года Ермаков А.Н. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации - (Жалоба N 5-КФ21-2667-К24).

19 июля 2021 года Ермакову А.Н. отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.

27 июня 2021 года Ермаков А.Н. подал жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации (Жалоба N 5-КФ21-2667-К2.)

10 августа 2021 года Ермакову А.Н. отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.

От Морозовой Н.Н. в Никулинский районный суд адрес поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой помощи представителя в судебных инстанциях при рассмотрении данного дела, всего, в сумме сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года заявление Морозовой Н.Н. удовлетворено частично, с фио в её пользу взысканы расходы на представителя в сумме сумма

На данное определение подана частная жалоба Ермаковым А.Н, который не согласился с присужденной суммой, полагая ее завышенной, не соответствующей средним расценкам, установленным в адрес по аналогичным делам. Также заявитель указал на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения данного процессуального вопроса, поскольку повестка на его имя была направлена судом по неверному адресу.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении стороны истца фио о времени и месте рассмотрения вопроса о присуждении расходов на представителя, определением от 04 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, подтверждающие несение заявителем Морозовой Н.Н. расходов на представителя в рамках рассмотренного судом дела, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными заявителем Морозовой Н.Н. документами подтвержден факт несения ею расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, данное обстоятельство не оспаривается и стороной истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер присуждаемых Морозовой Н.Н. расходов на представителя, исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании таких расходов в сумме сумма, что наиболее соответствует средним расценкам по адрес по делам данной категории.

Таким образом, определение суда, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в безусловном порядке, подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу и взыскании с фио в пользу Морозовой Н.Н. расходов на представителя в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу Морозовой Н.Н. расходы на представителя в сумме сумма

Председательствующий