Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-29183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5349/2021 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП фио к Демихову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд к Демихову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Демиховым О.В. был заключён кредитный договор, по уловимым которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, на срок до 30.08.2018, с процентной ставкой 24, 10 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договоров цессии право требования к Демихову О.В, вытекающее из кредитного договора от 30.08.2013, перешло к ИП фио

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2015 по 20.04.2021 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 26.06.2015 по 20.04.2021 в размере сумма, неустойку в размере 0, 5 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП фио, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, который указывал на то, что обязательства по кредитному договору им были исполнены в октябре 2015 года.

При этом суд принял во внимание приобщенную к материалам дела выписку из Национального бюро кредитных историй, посчитав, что содержащиеся в ней сведения свидетельствуют об отсутствии у Демихова О.В. задолженности по кредиту, предоставленному КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Из буквального содержания указанной выписки следует, что кредитный договор от 30.08..2013, кредитором по которому выступал КБ "Русский Славянский банк" адрес, закрыт в связи с переводом в другую организацию (дата статуса - 25.06.2015); данных о фактическом исполнении в полном объеме не имеется; всего выплачено сумма; дата последнего платежа - 25.06.2015 (л.д.68).

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из просительной части искового заявления ИП фио, им при предъявлении иска в суд было заявлено ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" адрес выписки по ссудному счету заемщика Демихова О.В, мотивированное тем, что самостоятельно получить данное доказательство истец не имеет возможности (л.д.6).

В ответ на судебный запрос конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" адрес (Банк РСБ 24 (АО)) был дан ответ, согласно которому с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015) платежи в счет погашения задолженности от Демихова О.В. не поступали; материалы кредитного досье и выписки по счетам переданы цессионарию (л.д.41).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Истцом суду апелляционной инстанции представлена выписка по счету заемщика Демихова О.В. N 40817810310350060022, открытого ему в связи с заключением кредитного договора от 30.08.2013 (л.д.165-166), из которой следует, что общая сумма внесенных заемщиком денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в период с 30.09.2013 по 30.04.2014 составляет сумма, при этом сумма каждого из восьми платежей была меньше размера ежемесячного платежа (сумма), установленного условиями договора.

Данные обстоятельства объективно указывают на то, что на конец названного периода у заемщика должна была образоваться задолженность, о чем также свидетельствует производившееся ему начисление штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, первый договор цессии между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Современные Строительные Технологии" был заключен 26.05.2015. Согласно приложению N 2 к нему, на дату уступки прав требования размер долга Демихова О.В. по основному долгу составлял сумма, по процентам - сумма (л.д.15).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что кредитная задолженность была погашена Демиховым О.В. в полном объеме в октябре 2015 года, ответчиком не представлено.

Кроме того, на указанный период времени произошла перемена в обязательствах на стороне кредитора в связи с переходом прав требования к ООО "Современные Строительные Технологии".

В связи с этим судебная коллегия находит заявленные ИП фио требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки за период с 26.06.2015 по 20.04.2021, снизив ее до сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Демихова О.В. в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 23.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП фио к Демихову О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Демихова О.В. в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.06.2015 в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 20.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, неустойку на сумму основного долга за период с 26.06.2015 по 20.04.2021 в размере сумма, неустойку на сумму основного долга за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 5 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Демихова О.В. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: