Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-29190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Грузовое такси "Газелькин" на решение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шевцовой Татьяны Алексеевны к ООО "Грузовое такси "Газелькин" о возложении обязанности выполнить обязательства по доставке груза, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грузовое такси "Газелькин" в пользу Шевцовой Татьяны Алексеевны сумму в размере сумма.

Взыскать с ООО "Грузовое такси "Газелькин" в пользу Шевцовой Татьяны Алексеевны почтовые расходы в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Грузовое такси "Газелькин" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части требований Шевцовой Татьяны Алексеевны к ООО "Грузовое такси "Газелькин" о возложении обязанности выполнить обязательства по доставке груза, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шевцова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Грузовое такси "Газелькин" о возложении обязанности выполнить обязательства по доставке груза, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 30 июня 2020 года заключила с ООО "Грузовое такси "Газелькин" договор об оказании услуг по перевозке грузов по заказу N 3290171 на перевозку личных вещей. В ходе переговоров истцом была указана конечная точка доставки груза, определена цена услуги перевозки в размере сумма. По прибытии в место разгрузки водитель назвал стоимость перевозки сумма, не обосновав ее увеличение. Поскольку истец не произвела оплату, водитель высадил ее и уехал, забрав ее личные вещи. В настоящее время ее не допускают к месту хранения ее личных вещей, и она не может убедиться в их сохранности и целостности. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, почтовые расходы сумма, признать незаконным и необоснованным увеличение цены услуги, возложить на ответчика обязанность доставить груз за оговоренную цену сумма. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила также возложить на ответчика обязанность доставить личные вещи истца по адресу: адрес, СНТ "Дивный 3", участок 39.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Грузовое такси "Газелькин" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО Грузовое такси "Газелькин" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Шевцовой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2020 года между Шевцовой Т.А. и ООО "Грузовое такси "Газелькин" заключен договор об оказании услуг по перевозке груза по заказу N 3290171 на перевозку личных вещей истца.

Акт передачи имущества между сторонами не составлялся, так как истец лично присутствовала при погрузке ее вещей и находилась с водителем в машине при перевозке.

По прибытии в место доставки груза Шевцова Т.А. отказалась оплачивать стоимость услуг по перевозке груза, не согласившись с ее размером, поскольку водитель увеличил стоимость по сравнению с первоначально озвученной суммой.

В связи с возникшим спором по оплате водитель ответчика высадил истца из машины и уехал, забрав вещи истца.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости товаров, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, проверил представленные истцом чеки и квитанции, на основании которых установил, что перевозчик не вернул Шевцовой Т.А. следующие вещи: ноутбук "Самсунг" стоимостью 30 000 рублей, музыкальный центр "Панасоник" стоимостью 20 000 рублей, планшет "Асус" стоимостью 10 000 рублей, кассовые аппараты (2 шт.) стоимостью 45 938 рублей, тумбу Венге стоимостью 2 780 рублей, стеллаж угловой стоимостью 2 470 рублей, обувницу "Комфорт" стоимостью 2 690 рублей, зеркало (на ножках) стоимостью 1 960 рублей, витрину торговую стоимостью 2 999 рублей, кресло-качалку стоимостью 5 930 рублей, компьютерный стол стоимостью 2 990 рублей, стол-книжку стоимостью 2 790 рублей, обувницу стоимостью 2 300 рублей, офисное кресло стоимостью 2 140 рублей, ковры (2 шт.) стоимостью 2 000 рублей, сувенирную продукцию стоимостью 100 000 рублей, диван (книжку) стоимостью 8 000 рублей, дрель стоимостью 7 000 рублей, покрывало (2 шт.) стоимостью 3 500 рублей, чемодан с личными вещами стоимостью 6 000 рублей, стеллаж (2 шт.) стоимостью 4 000 рублей, кошачий комплекс стоимостью 4 000 рублей, батут стоимостью 3 000 рублей, стол металлический стоимостью 10 000 рублей, зеркала (2 шт.) стоимостью 1 000 рублей, тележку металлическую стоимостью 1 000 рублей, продукты питания на сумму 8 000 рублей, всего на общую сумму 292 487 рублей.

Исходя из того, что ответчик факт удержания принадлежащих истцу вещей не отрицал, не оспорил перечень и стоимость вещей, обращение Шевцовой Т.А. с претензиями к перевозчику не привело к положительному решению вопроса, по обращению истца в полицию принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества сумма в счет возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел.

Так, поскольку провозная плата Шевцовой Т.А. не уплачивалась, оснований для ее взыскания у суда не было. Возмещение стоимости вещей исключало удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности доставить груз по указанному адресу.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Грузовое такси "Газелькин" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. В материалах дела имеется опись почтового отправления, согласно которой Шевцова Т.А. обращалась к перевозчику с письменными претензиями (л.д. 30, 42).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Поскольку претензия Шевцовой Т.А. не была удовлетворена, она правомерно обратилась в суд с иском.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом правила исключительной подсудности спора.

Этот довод также не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В этой связи ответчик в апелляционной жалобе указал, что данный иск подсуден Ленинскому районному суду адрес, поскольку адресом ООО "Грузовое такси "Газелькин" является адрес, лит. А, пом. 221.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Поскольку фактически ответчик перевозил не только вещи истца, но и Шевцову Т.А, которая находилась в кабине водителя, суд правомерно рассмотрел дело по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грузовое такси "Газелькин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи