Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Шипориной В., фио (Фишель-Сток) И.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2022 года по делу NМ-768/22, которым постановлено:

Заявление Шипориной В, фио о признании действий незаконными, о признании согласия незаконным оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио (Фишель-Сток) И.А. обратились в суд с требованиями об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом адрес фио в виде удостоверения сделки купли-продажи долей в ООО "Водвин", признании согласия на продажу долей ООО "Водвин" Шипориной В. незаконным.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио (Фишель-Сток) И.А.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио (Фишель-Сток) И.А, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Шипориной В. и фио (Фишель-Сток) И.А. к ответчику нотариусу адрес фио об оспаривании нотариальных действий, совершенных в виде удостоверения сделки купли-продажи долей в ООО "Водвин", признании согласия на продажу долей ООО "Водвин" Шипориной В. незаконным, со ссылкой на ст, ст. 262, 263, ч.2 ст. 310 ГПК РФ, исходил из того, что требования заявителей фактически направлены на оспаривание действий компании ООО "Фодвин", что является предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В силу ч.1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, фио и фио (Фишель-Сток) И.А. обратились с исковым заявлением к ответчику нотариусу адрес фио об оспаривании нотариальных действий, совершенных в виде удостоверения сделки купли-продажи долей в ООО "Водвин", признании сделок недействительными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены в особом порядке в соответствии со ст, ст. 262, 263 ГПК РФ, является ошибочным.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, характера спора вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Водвин" и иных лиц мог быть разрешен в ходе судебного разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления требований в порядке искового производства, в то время как истцами предъявлено исковое заявление, и оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, нельзя признать законным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 21 февраля 2022 года на основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: