Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., фио, при помощнике Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 22173/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наумова Алексея Владимировича к Мадаевой Кристине Игоревне, адрес о признании недействительными договора уступки права требования, договора купли-продажи закладной, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными договора уступки прав требований от 21.03.2019, заключенного между адрес и адрес, по условиям которого ответчику перешло право требования долга по кредитному договору от 05.10.2018 N0585-ZKL-0001-18, а также договору купли-продажи закладной от 22.10.2020, заключенному между адрес и фио Требования мотивированы тем, что сделки совершены ответчиками с нарушением норм действующего законодательства, без предварительного и последующего уведомления должника, персональные данные которого переданы третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ущемляют его права как потребителя; при передаче прав по закладной не соблюдены условия, установленные положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, в дело представлены письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Наумов А.В.

Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 между Наумовым А.В. и адрес был заключен кредитный договор N0585-ZKL-0001-18 на сумму 3 000 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между сторонами 05.10.2018 договором об ипотеке квартиры по адресу адрес.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены подписанной Наумовым А.В. закладной.

Закладная зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за регистрационным номером 77:16:0010105:3723-77/03/2018-2.

Пунктом 4.4.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, принадлежащие кредитору.

19.03.2019 адрес приобретены по названному кредитному договору, в том числе права по закладным, Уведомления о продаже закладной от адрес Финансирования", датированное 21.03.2019, а также от Банка СОЮЗ (АО), датированное 26.03.2016 направлены в адрес фио

22.10.2020 Банк СОЮЗ (АО) заключил с Мадаевой К.И. договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым 23.10.2020 передал последней закладную по кредитному договору от 05.10.2018 N0585-ZKL-0001-18.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N2-1350/2021 удовлетворены требования Мадаевой К.И. к Наумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях вышеуказанных пунктов кредитного договора и закладной. Никаких оговорок относительно лиц, которым могут быть переданы права, кредитный договор и закладная не содержат. На основании чего суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу. При уступке права требования третьему лицу передается, в частности, информация о сумме, которую заемщик должен погасить согласно кредитному договору. Сведения о должнике, сумме долга, предмете залога, которые передаются по оспариваемому договору, закон не относит к числу охраняемых. В общем случае информация о счетах и вкладах, а также об операциях с денежными средствами третьему лицу кредитором не передается. Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору сама по себе не является разглашением банковской тайны. Ссылка истца о ничтожности оспариваемого договора вследствие разглашения банком банковской тайны, то есть сведений, оставляющих банковскую тайну в соответствии со ст. 857 ГК РФ, несостоятельна, поскольку что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Ссылка о том, что сделка уступки прав требования является ничтожной, поскольку фио не является кредитной организацией, также несостоятельна, поскольку условия кредитного договора и закладной содержат условия о праве владельца закладной передать права по закладной другому лицу, подписав данные условия, истец дал согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя в данном конкретном случае нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами истца о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и лицом, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает его права как потребителя банковских услуг и является ничтожным, коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как условиями кредитного договора (п. 4.4.8), и договора ипотеки (п.2.4.5.) предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

И кредитный договор, и закладная подписаны Наумовым А.В. собственноручно.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 4.4.8 кредитного договора и п. 2.4.5. договора ипотеки передачи кредитором прав по закладной согласовано сторонами.

В части 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку без предоставления сведений о кредиторе осуществить соответствующую уступку права требования третьим лицам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином невозможно, передавая сведения о должнике, банк исполнял обязанность по договору цессии, указанное обстоятельство, по мнению коллегии не может свидетельствовать о нарушении прав истца, кроме того кредитору такое право предоставлено договором.

Уведомления о продаже закладной от адрес Финансирования", датированное 21.03.2019, а также от Банка СОЮЗ (АО), датированное 26.03.2016 направлены в адрес фио

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: