Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29317/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Майоровой М.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Майоровой М.Е. к ООО "ФОК Труд", - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами".

УСТАНОВИЛ:

МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Майоровой М.Е. обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОК Труд" о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Майоровой М.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования на сумму 94368 руб. 94 коп, что не превышает ста тысяч рублей. Следовательно, исковое заявление должно быть подано мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен в связи со следующим.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку исковые МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Майоровой М.Е. требования не связаны с истребованием имущества, предусмотренных законом оснований для самостоятельного определения цены иска у суда не было.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных ее частей.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что уже имело место обращение к мировому судье судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы, и исковое заявление было возвращено ввиду его неподсудности мировому судье.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья