Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мороза Ю.И. на решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мороза Юрия Ивановича к Зайцеву Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Мороз Ю.И. обратился в суд с иском к Зайцеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 18 декабря 2019 года договору целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма, под 42% годовых, сроком возврата до 18 декабря 2020 года, под залог принадлежащей Зайцеву В.М. квартиры по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ответчику телеграмму с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 01 июля 2020 года. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Зайцев В.М. обратился в суд с иском к Морозу Ю.И. о признании недействительными договора залога от 18 декабря 2019 года, заключенного между Морозу Ю.И. и Зайцевым В.М.; признании недействительным договора ипотеки от 18 декабря 2019 года, заключенного между Морозом Ю.И. и Зайцевым В.М.; применении последствия недействительности сделок; обязании Управления Росреестра по адрес аннулировать запись об ипотеке от 20 января 2020 года N50:11:0020501:1348-50/014/2020-1 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, г. адрес, кадастровый номер 50:11:0020501:1348. Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Мороз Ю.И. якобы передал Зайцеву В.М. денежные средства в размере сумма, под 42% годовых, на условиях возвратности и срочности, а 18 декабря 2019 года - договор ипотеки, в соответствии с которым Зайцев В.М. предоставил Морозу Ю.И. в ипотеку (залог) квартиру, в которой проживает по адресу: адрес. Условиями договоров нарушены права и законные интересы истца, в момент их заключения истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что на протяжении длительного времени страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции.

Определением суда от 21 сентября 2021 года гражданские дела по иску Мороза Ю.И. к Зайцеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, и по иску фио к Морозу Ю.И. о признании недействительными договора залога, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок были объедены в одно производство.

Решением Головинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, постановлено: Исковые требования Мороза Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Мороза Ю.И. задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования фио удовлетворить. Признать недействительным договор займа и договор и ипотеки от 18 декабря 2019 года, заключенные между Морозом Ю.И. и Зайцевым В.М. Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке от 20 января 2020 года N50:11:0020501:1348-50/014/2020-1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Взыскать с Мороза Ю.И. в пользу ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио адрес Москвы сумма Взыскать с Мороза Ю.И. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменено в части взыскания с фио в пользу Мороза Ю.И. сумма и государственной пошлины сумма В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда первой инстанции истец Мороз Ю.И, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьих лиц ООО "Доходный дом", Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Мороз Ю.И.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мороза Ю.И. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель Зайцева В.М. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц ООО "Доходный дом", Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количества, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения (представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между Морозом Ю.И. (займодавец) и Зайцевым В.М. (заемщик) был заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, на сумму сумма, под 42% годовых, с уплатой процентов 18 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 18-м числом месяца за процентный период.

Из пояснений Мороза Ю.И. в судебном заседании следует, что фио он никогда лично не видел и не знает. Договор займа ему предложил заключить знакомый риэлтор. Договор займа он (Мороз Ю.И.) подписал в ООО "Доходный дом" в отсутствие фио Денежные средства он передал ответственному лицу этой фирмы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио адрес Москвы от 03 марта 2021 года N63-4 в юридически значимый период Зайцев В.М. страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. В юридически значимый период психическое состояние фио определялось имеющимся у него психическим расстройством, которое было выражено столь значительно, что оказало влияние на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки, прогнозу последствий, а также на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что лишало его способности при заключении договора займа от 18 декабря 2019 года и договора залога от 18 декабря 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требования закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 69 ГПК РФ), экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Мороза Ю.И. к Зайцеву В.М. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора займа от 18 декабря 2019 года Зайцев В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было установлено судебными экспертами. Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что Зайцев В.М. в действительности получил денежные средства по договору займа, а написанная фио расписка, с учетом состояния фио при ее написании, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими, не является достаточным доказательством в подтверждение получение денежных средств по договору займа. Представленная в материалы дела видеозапись факт реальной передачи денежных средств по договору займа от займодавца заемщику не подтверждает, тогда как п. 2.1, 3.1 договора займа предусмотрено, что денежные средства в собственность заемщику передает займодавец, и передача суммы займа займодавцев заемщику осуществляется в день подписания договора. Оценивая представленный в материалы дела договор об оказании посреднических услуг по поиску инвестора от 18 декабря 2019 года, заключенного между фио и ООО "Доходный Дом", суд указал, что из искового заявления не следует, что денежные средства передавались фио иным лицом, напротив, из искового заявления усматривается, что займодавец передал денежные средства в размере сумма заемщику. В написанной Зайцевым В.М. расписке, также указано, что денежные средства он получил от Мороза Ю.И, а не от иного лица. При том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик и займодавец знакомы между собой не были, переговоров в целях заключения договора не вели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Истцом не представлено достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что истец, как займодавец, передал ответчику заемные денежные средства в соответствии с условиями договора займа от 18 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Доводов, которые могли бы быть основанием для отмены либо изменения судебного акта, стороной истца не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

Решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: