Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-29364/2022

Судья Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощнике судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года рассмотрено гражданское дело N2-1095/2021 по иску Хархардина В.В. к Савельеву Я.В. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 30.10.2021 года была оставлена без движения.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 30.10.2021 года, судом постановлено определение от 02.12.2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Представителем ответчика фио по доверенности фио подана частная жалоба на определение суда от 02.12.2022 года.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно определения от 30.10.2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.12.2021 года. Определение мотивировано тем, что при подаче апелляционной жалобы нарушены требования ст.322 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии жалобы, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлена доверенность, ордер, документ о высшем юридическом образовании.

Согласно материалов дела, 01.12.2021 года поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика, согласно приложения к которой указано на предоставление копии почтового чека, копии квитанции об уплате госпошлины, копии доверенности.

Также, как следует из материалов дела, фио является адвокатом.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя ответчика о незаконности постановленного судом определения о возврате апелляционной жалобы, поскольку фио участвовал в рассмотрении дела по ордеру, апелляционная жалоба подана с предоставлением доверенность, дающей право на подачу апелляционной жалобы, а требования о предъявлении диплома о высшем юридическом образовании при подаче жалобы на адвоката не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 02 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Хархардина В.В. к Савельеву Я.В. о взыскании денежных средств - отменить.

Председательствующий: