Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-29375/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2538/2022 по частной жалобе ответчика АО "БОН Инвестиции" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-2538/2022 по иску Чкаловой Ольги Валерьевны к АО "БОН Инвестиции", АО "Мосдачтрест" о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2022 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2538/2022 по иску Чкаловой О.В. к АО "БОН Инвестиции", АО "Мосдачтрест" о признании договора недействительной сделкой, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, 18 мая 2022 года истец Чкалова О.В. подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что о принятом решении ей стало известно 11 мая 2022 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года восстановлен Чкаловой О.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2538/2022 по иску Чкаловой О.В. к АО "БОН Инвестиции", АО "Мосдачтрест" о признании договора недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика АО "БОН Инвестиции" подал частную жалобу, указав, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 апреля 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление истца Чкаловой О.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 08 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено истцом 22 апреля 2022 года, апелляционная жалоба в адрес суда направлена 18 мая 2022 года, т.е. в установленный законом месячный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно материалам дела решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года (том 2, л.д.127).

12 апреля 2022 года во исполнение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в адрес истца Чкаловой О.В. была направлена копия решения от 08 апреля 2022 года, которая была получена истцом 22 апреля 2022 года (том 2, л.д. 128-129).

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 11 мая 2022 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Чкаловой О.В. подана через экспедицию суда первой инстанции 18 мая 2022 года, т.е. с пропуском процессуального срока (том 2, л.д.134).

При этом никаких доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец Чкалова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08 апреля 2022 года в пределах установленного законом месячного срока, является ошибочным. Истцом Чкаловой О.В. не представлено никаких доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок - до 11 мая 2022 года.

Более того, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу принимали участие представители истца Чкаловой О.В. - Калиненко В.А. и Чкалов И.В, в присутствии которых была оглашена резолютивная часть решения от 08 апреля 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2022 года председательствующим судьей по делу лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением по истечении 5 дней (л.д.116-121, том 2). Однако в указанный срок представители истца указанным правом на ознакомление с решением суда от 08 апреля 2022 года не воспользовались. В свою очередь, представитель ответчика АО "БОН Инвестиции" копию мотивированного решения суда от 08 апреля 2022 года получил 11 апреля 2022 года (л.д.133, том 2).

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Чкаловой О.В. о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Вследствие указанного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы АО "БОН Инвестиции", выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку они опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению Чкаловой О.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 апреля 2022 года.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года о восстановлении Чкаловой О.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 апреля 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Чкаловой О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2538/2022 по иску Чкаловой О.В. к АО "БОН Инвестиции", АО "Мосдачтрест" о признании договора недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Чкаловой Ольги Валерьевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2538/2022 по иску Чкаловой О.В. к АО "БОН Инвестиции", АО "Мосдачтрест" о признании договора недействительной сделкой отказать.

Судья: