Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-29390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фенькина А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года по делу по иску Фенькина Артема Вячеславовича к ИП фио Гавриэлю Амнуновичу о взыскании убытков, упущенной выгоды, которым постановлено:

В удовлетворении иска иску Фенькина Артема Вячеславовича к ИП фио Гавриэлю Амнуновичу о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фенькин А.В. обратился в суд к Аминову Г.А. с иском о взыскании убытков, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что между Фенькиным А.В. и ИП Аминовым Г.А. был заключен договор аренды нежилого помещения с целью размещения студии загара "АРТЗАГАР" по адресу: адрес, ТЦ "Гвоздь 2" с соответствующим оборудованием.

03.09.2017 между истцом и ООО "ГТС" был заключен Договор купли продажи бизнеса N 0309/2017. По указанному договору истец обязался передать ООО "ГТС" студию загара, как единый имущественный комплекс согласно приложению N 1 к Договору в соответствии со спецификацией, не позднее 01.11.2017. Сумма сделки сумма. Поскольку у истца имелась задолженность по оплате аренды, ответчик удержал оборудование, из-за чего сделка с ООО "ГТС" в срок не состоялась.

Истец считает, что ответчик злоупотребил своими правами, т.к. стоимость незаконно удерживаемого оборудования была больше размера задолженности истца по аренде, а действия по удержанию имущества произведены без расторжения Договора.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед ООО "ГТС" истец и ООО "ГТС" 01.11.2017подписали дополнительное соглашение N1, согласно которому:

- Продавец обязуется предоставить студию загара, включая оборудование, не позднее 06.03.18;

- Стороны проводят инвентаризацию имущества, используемого в деятельности бизнеса, проверяют рабочее состояние оборудования, и подписывают соответствующий акт;

- В случае непредставления студии загара до 06.03.18 покупатель имеет право расторгнуть договор, при этом продавец обязан оплатить штраф в размере сумма в качестве компенсации за понесенные издержки.

Истец предпринимал меры по возврату своего имущества, неоднократно обращаясь к Ответчику, а также в правоохранительные органы.

До указанного в Дополнительном соглашении срока ответчик не вернул незаконно удерживаемое имущество истцу, в результате чего последний не смог исполнить свои обязательства перед ООО "ГТС", в связи с чем на истца была возложена обязанность по уплате штрафа в размере сумма. Поскольку такими денежными средствами истец не располагал, то после того, как оборудование ему в итоге было возвращено, он передал его ООО "ГТС" в качестве отступного в счет погашения задолженности.

Таким образом, из-за действий фио в виде неправомерного удержания имущества истец понес прямые убытки в размере сумма и упущенную выгоду в размере сумма - стоимость оборудования, которые он просил взыскать с ответчика в настоящем иске.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявленного ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, считая его не пропущенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, т.к. договор заключен сторонами 01.11.2016 и своем нарушенном праве истец долен был знать заранее, тогда как обратился с данным иском в суд только в апреле 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца суда первой инстанции по ордеру фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2016 между ИП Фенькиным А.В. и ИП Аминовым Г.А. был заключен договор аренды N 05/12 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ТЦ "Гвоздь 2" для организации работы студии загара (солярия) "АРТЗАГАР" (л.д.13-16).

Согласно сведениям ЕГРИП 19.03.2020 в качестве ИП деятельность истца прекращена.

03.09.2017 между Фенькиным А.В. и ООО "ГТС" был заключен Договор купли продажи бизнеса N 0309/2017, которому имелось приложение N 1 - Спецификация, содержащая наименование оборудования и его количество.

По указанному договору истец обязался передать ООО "ГТС" бизнес в виде студии загара, как единый имущественный комплекс, в том числе всё оборудование согласно приложению N 1 к Договору.

По условиям договора Стороны договорились, что Продавец обязуется предоставить студию загара, включая оборудование в соответствии со спецификацией, не позднее 01.11.2017. Сумма сделки составляла сумма.

Между ним и ООО "ГТС" было заключено дополнительное соглашение N1 от 01.11.2017 к договору купли-продажи бизнеса, в соответствии с которым Фенькин А.В, как продавец, обязуется предоставить студию загара, включая оборудование, не позднее 06.03.2018.

Также стороны согласовали, что п. 3.3. договора надлежит читать как: стороны проводят инвентаризацию имущества, используемого в деятельности бизнеса, проверяют рабочее состояние оборудования, и подписывают соответствующий акт.

В случае непредставления студии загара до 06.03.18 покупатель (ООО "ГТС") имеет право расторгнуть договор, при этом продавец обязан оплатить штраф в размере сумма в качестве компенсации за понесенные издержки.

Поскольку Фенькин А.В. в срок не предоставил студию загара с соответствующим оборудованием, 10.03.2018 ООО "ГТС" направило истцу претензию о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2017, заключенным между истцом и ООО "ГТС", в связи с нарушением истцом срока поставки оборудования, с требованием об оплате штрафа в размере сумма

20.04.2018 между истцом и ООО "ГТС" подписано соглашение об отступном к договору купли-продажи бизнеса N0309/2017 от 03.09.2017, в соответствии с которым:

1. Стороны установили наличие у Продавца задолженность перед Покупателем в размере сумма, вследствие неисполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи бизнеса от 03.09.2017 г. N 0309/2017.

2. В счет погашения указанной задолженности, Продавец отдает Покупателю оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору купли-продажи бизнеса от 03.09.2017 г. N 0309/2017в соответствии с актом приема-передачи

3. Стороны установили, что передача оборудования в соответствии с актом приема-передачи означает полное прекращение любых обязательств Продавца перед Покупателем.

Фенькин А.В. ссылается на то, что в помещении ответчика находилось оборудование, перечисленное в спецификации к договору купли-продажи от 26.10.2016 года, а также в спецификации к договору купли-продажи бизнеса N 0309/2017 от 03.09.2017. Сделка по продажи бизнеса не состоялась из-за того, что ответчик Аминов Г.А. закрыл помещение, предоставленное истцу для аренды.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нахождении оборудования студии загара у ответчика, не представлено, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик передал истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.11.2016, в котором сведения о нахождении в помещении какого-либо оборудования отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в помещении ответчика находилось оборудование, перечисленное в спецификации к договору купли-продажи от 26.10.2016 года, а также в спецификации к договору купли-продажи бизнеса N 0309/2017 от 03.09.2017.

Однако из представленных истцом спецификаций идентифицирующих признаков оборудования не усматривается, отсутствуют сведения о марке, модели, годе изготовления, а также документы на эксплуатацию оборудования.

Факт наличия имущества истца в арендуемом помещении и его возврата 20.04.2018 сторонами не оспаривался. Однако конкретизировать наименование и количество спорного имущества из представленных суду доказательств не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих документов.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 10.03.2018, т.е. с даты расторжения договора купли-продажи бизнеса N 0309/2017 от 03.09.2017, и наступления последствий в виде штрафа (убытков) за не поставку оборудования в срок до 06.03.2018 и упущенной выгоды (денежные средства за проданное оборудование), тогда как с иск подан только 14.04.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с исковым заявлением и приложениями к нему), т.е. более, чем три года после наступления указанных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком незаконно удерживалось оборудование, принадлежащее истцу, что явилось причиной возникновения у него убытков, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы том, что истцом не пропущен срок для предъявления иска, также отклоняются судебной коллегий, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с иском 14.04.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с исковым заявлением и приложениями к нему).

Между тем, согласно материалам дела 03.09.2017 между Фенькиным А.В. и ООО "ГТС" был заключен Договор купли продажи бизнеса N 0309/2017, которому имелось приложение N 1 - Спецификация, содержащая наименование оборудования и его количество.

По указанному договору истец обязался передать ООО "ГТС" бизнес в виде студии загара, как единый имущественный комплекс, в том числе всё оборудование согласно приложению N 1 к Договору.

По условиям договора Стороны договорились, что Продавец обязуется предоставить студию загара, включая оборудование в соответствии со спецификацией, не позднее 01.11.2017. Сумма сделки составляла сумма.

Между истцом и ООО "ГТС" было заключено дополнительное соглашение N1 от 01.11.2017 к договору купли-продажи бизнеса, в соответствии с которым Фенькин А.В, как продавец, обязуется предоставить студию загара, включая оборудование, не позднее 06.03.2018.

Также стороны согласовали, что п. 3.3. договора надлежит читать как: стороны проводят инвентаризацию имущества, используемого в деятельности бизнеса, проверяют рабочее состояние оборудования, и подписывают соответствующий акт.

В случае непредставления студии загара до 06.03.18 покупатель (ООО "ГТС") имеет право расторгнуть договор, при этом продавец обязан оплатить штраф в размере сумма в качестве компенсации за понесенные издержки.

Поскольку Фенькин А.В. в срок не предоставил студию загара с соответствующим оборудованием, 10.03.2018 ООО "ГТС" направило истцу претензию о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2017, заключенным между истцом и ООО "ГТС", в связи с нарушением истцом срока поставки оборудования, с требованием об оплате штрафа в размере сумма

Суд верно установил, что Фенькин А.В. должен был узнать о нарушенном праве с момента расторжения договора купли-продажи от 03.09.2017. Претензия Фенькину А.В. датирована 10.03.2018, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих утверждение истца о несвоевременном получении данной претензии ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленным копиям информационных писем за подписью генерального директора ООО "ГСП", поскольку они не датированы, представлены в копиях, не являются допустимым доказательством отправления истцу претензии Почтой России, равно как доказательством периода вручения или невручения указанного уведомления. По сути, данные информационные письма являются свидетельскими показаниями относительно даты уведомления истца о расторжении договора купли-продажи. При этом данное лицо не заявлялось к допросу в качестве свидетеля в суде первой инстанции, указанные информационные письма не представлялись суду первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, представленные информационные письма недопустимым доказательством и не принимает их во внимание.

Следует отметить, что даже если предположить разумный срок пересылки направленной Почтой России претензии (14 дней), то в любом случае срок исковой давности истцом Фенькиным А.В. пропущен. Однако, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств получения Фенькиным А.В. претензии в дату отличную от 10.03.2018 не представлено, суд первой инстанции верно исходил из доказательств, представленных лично истцом.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом Фенькиным А.В. требований, в том числе указав на пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: