Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-29445/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Каршеринг Руссия" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Сафронову Антону Николаевичу о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тимирязевского районного суда адрес находится гражданское дело N2-2412/2022 по исковому заявлению ООО "Каршеринг Руссия" к Сафронову Антону Николаевичу о возмещении ущерба.

При подаче искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сафронову А.Н.

Судьей Тимирязевсого районного суда адрес фио 22 апреля 2022 года постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Каршеринг Руссия" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-2412/2022, руководствуясь ст.ст. 139-141, 145 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит представитель истца в ходатайстве, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сафронову А.Н.

Доводы частной жалобы представителя истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: