Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Склейминой С.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года по делу по иску Склейминой Светланы Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Склейминой Светланы Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен двусторонний договор добровольного страхования транспортного средства - РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серия 7100 N 2646078 от 01.08.2019 по рискам Ущерб + Хищение. На страхование принят автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код. Страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия составляла сумма Дополнительным соглашением от 27.01.2020 изменен список лиц, допущенных к управлению автомобилем, размер страховой премии увеличен до сумма

03 февраля 2020 года к договору было принято дополнительное соглашение об изменении регистрационных данных транспортного средства - указан регистрационный знак ТС. В период действия договора 24.03.2020 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма 20.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Орлов ЮА. в суд первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица фио и ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии адвокат истца по ордеру фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 между Склейминой С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Порше Панамера", 2010 года выпуска, VIN VIN-код, на срок с 01.08.2019 по 31.07.2020, в подтверждение заключения которого Склейминой С.Н. выдан страховой полис Росгосстрах Авто "Защита". Страховая сумма по договору составила сумма (т. 1 л.д. 19)

Перед оформлением полиса страхования ответчиком произведены осмотр и фотографирование автомобиля, по результатам которого составлен акт предстрахового осмотра. (т.1 л.д. 164)

27.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен фио (т. 1 л.д. 20)

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства - указан регистрационный знак ТС. (т.1 л.д. 21)

24.03.2020 в 23 час. 20 мин. водитель автомобиля "Порше Панамера Турбо" регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие - дерево, что следует из определения по делу об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 27-28)

15.04.2020 фио обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового события. (т. 1 л.д. 51-52)

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах", усомнившись в действительности заявленных событий, и руководствуясь порядком установленным пунктом 7.3 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "ТК СЕРВИС-М", согласно выводам которого, на представленных фотоснимках автомобиля "Порше Панамера", изготовленных в момент оформления договора страхования, и фотографиях автомобиля "Порше Панамера", заявленного в ПАО СК "Росгосстрах" после ДТП 24.03.2020, зафиксированы разные автомобили. (т.1 л.д. 66-83)

фио обратилась в для проведения независимой оценки повреждений ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО "СКПО-авто" N 339/06-20 от 13.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (т. 2 л.д. 5-55)

Согласно акту экспертного исследования ООО "СКПО-авто" N 339/06-20Г от 14.08.2020 стоимость годных остатков составляет сумма (т. 2 л.д.56-72)

20.07.2020 фио направила в адрес ответчика досудебную претензию. (т.1 л.д.22-23, 24-26).

Определением суда от 22.12.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "НЭБ". (т.1 л.д. 120-121).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НЭБ" N 1053/21 от 10.02.2021 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС представленный на осмотр от 15.07.2019 и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС представленный на осмотр с зафиксированными повреждениями, возникшими в результате ДТП от 24.03.2020г, наиболее вероятно являются различными транспортными средствами. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на осмотр представлен не был, произвести исследование идентификационной маркировки кузова и номерных агрегатов ТС не представляется возможным. (т. 1 л.д. 124-157)

Поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО "НЭБ" не было осмотрено транспортное средство, определением суда от 30.09.2021 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права". (л.д. 76-77)

Повторная судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопросов о том, является ли транспортное средство "Порше Панамера" 2010 года изготовления, VIN VIN-код, представленное на осмотр при заключении договора страхования серии 7100 N 2646078 от 01.08.2019, одним и тем же транспортным средством с поврежденным в результате ДТП от 24.03.2020; соответствуют ли номерные агрегаты транспортного средства "Порше Панамера" 2010 год изготовления 2010, VIN VIN-код, указанные в договоре страхования серии 7100 N 2646078 от 01.08.2019, номерным агрегатам транспортного средства, представленного для осмотра 20.04.2020 после ДТП от 24.03.2020; производились ли какие-либо механические изменения номерных агрегатов транспортного средства "Порше Панамера" 2010 года изготовления, VIN VIN-код, после заключения договора страхования 7100 N 2646078 от 01.08.2019, а в случае установления идентичности транспортного средства "Порше Панамера" 2010 года изготовления, VIN VIN-код, представленного на осмотр при заключении договора страхования серии 7100 N 2646078 от 01.08.2019, транспортному средству, представленному для осмотра 20.04.2020 после ДТП от 24.03.2020, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В рамках проведения экспертизы 21.10.2021 в адрес Склейминой С.Н. направлена телеграмма о необходимости представить на осмотр 25.10.2021 в 12 час. 00 мин. транспортное средство "Порше Панамера". (т. 2 л.д. 91)

Электронным письмом от 25.10.2021 представитель Склейминой С.Н. - фио уведомила ООО "Центр экспертизы и права" о невозможности представить автомобиль на осмотр в связи с болезнью истца. (т. 2 л.д. 89)

26.10.2021 ООО "Центр экспертизы и права" направило в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и обязании истца и/или его представителя предоставить транспортное средство на осмотр. (т. 2 л.д. 92)

В судебном заседании 28.10.2021 сторонами получено уведомление об осмотре экспертом ООО "Центр экспертизы и права", назначенном на 09.11.2021 в 12 час. 00 мин.

Однако в указанное время и место истцом автомобиль на осмотр не представлен.

Согласно сообщению ООО "Центр экспертизы и права" от 15.11.2021 дело возвращено без исполнения, поскольку эксперт сообщил, что для ответа на поставленные вопросы ввиду специфики экспертизы, а также учитывая наличие условия о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства, необходим осмотр транспортного средства на специализированной СТОА с применением диагностического оборудования. Однако истцом и/или его представителем, транспортное средство для осмотра не представлено, в связи с чем, эксперт сообщил о невозможности дать заключение. (т. 2 л.д.93-118).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что не предоставление истцом эксперту автомобиля для осмотра расценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, как признание им факта того, автомобиль "Порше Панамера", представленный на осмотр при заключении договора страхования серии 7100 N 2646078 от 01.08.2019, и автомобиль, представленный на осмотр с повреждениями, возникшими в результате ДТП от 24.03.2020 - являются различными транспортными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы истца о причинении ущерба принадлежащему ей транспортному средству "Порше Панамера", подтверждения в судебном заседании не нашли и оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Правил страхования и условий договора страхования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшее место происшествие с автомобилем истца 24.03.2020 не является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения законным и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что событие 24.03.2020 является страховым случаем, а на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения, не принимаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью и мотивированно отвергнуты судом, с чем судебная коллегия согласна. Доводы истца основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда и переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы при вынесении судебного решения и влияли бы на законность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске, основываясь на том, что истцом не представлен автомобиль для осмотра, и не принял во внимание другие доказательства, представленные стороной истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные истцом заключения выражают субъективное частное мнение специалиста, составленное по заказу истца, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что транспортному средству "Порше Панамера", 2010 года выпуска, VIN VIN-код были причинены механические повреждения, истцом суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция представителя истца, изложенная в суде апелляционной инстанции со ссылкой на копию акта осмотра от 30.07.2019, с пояснениями, что между датами составления актов осмотра от 15.07.2019 и от 30.07.2019 истец произвела модификацию (тюнинг) автомобиля, заслуживает критической оценки, поскольку опровергается экспертным заключением ООО "ТК Сервис М", в котором специалистом установлено, что автомобиль представленный на осмотр страховой компании при заключении договора страхования и автомобиль, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2020, являются разными транспортными средствами, так как установленный в ходе исследования комплекс различающихся признаков, который в своей совокупности является индивидуальным, дает основания полагать для вывода о том, что отдельные узлы и элементы оснащения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х942НВ799, VIN VIN-код, зафиксированные на фотоснимках, произведенные при страховании указанного ТС по условиям КАСКО (полис 7100 N 2646078) и представленные в материалах выплатного дела N0017731403 ПАО СК "Росгосстрах", не сопоставимы по внешнему виду, размерам, конфигурации и месторасположению на кузове аналогичным комплектующим изделиям автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х942НВ799, VIN VIN-код, зафиксированные на фотоснимках, произведённых при заявлении о наступлении страхового события от 24.03.2020, представленные в материалах выплатного дела N 0017731403 ПАО СК "Росгосстрах".

При изучении и анализе представленных сведений о транспортном средстве, экспертом было установлено, что на фотоматериалах, произведённых при страховании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по условиям КАСКО (полис 7100 N 2646078) представлен автомобиль марки марка автомобиля, в заводском серийном исполнении, а на фотоматериалах, произведённых при заявлении о наступлении страхового события от 24.03.2020, представленных в материалах выплатного дела N0017731403 ПАО СК "Росгосстрах" представлен автомобиль ограниченной серии от дизайнеского тюнинг-ателье "LUMMA", так называемый "LUMMA CLR 700 GT".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: