Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-29455/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника Хороших фио - фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2391/2018 по иску Хороших фио к Федеральной миграционной службе Российской Федерации о взыскании части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.;

установил:

Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес в лице начальника отдела фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица по гражданскому делу N 2-2391/2018, мотивировав свое обращение тем, что исполнительный лист поступал на исполнение, однако в настоящее время на исполнении не находится, в архивном помещении не значится, местонахождение неизвестно.

Представитель заявителя в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Должник Хороших Е.В. и ее представитель фио в судебном заседании против выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению ОСП возражали, ссылаясь на то, что заявителем не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа, а также Одинцовский РОСП ГУФССП России и адрес не имеет право на обращение в суд с данным заявлением, поскольку местом жительства истца является: адрес, в связи с чем лицом имеющим право на обращение с указанным заявлением является Красногорский РОСП ГУФССП России по адрес.

Представитель взыскателя МВД России фио в судебном заседании поданное заявления поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отменен которого по доводам частной жалобы просит представитель должника фио, ссылаясь на отсутствие подтверждения утраты исполнительного листа и на отсутствие полномочий у заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдачи дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнителю, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнителю. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда адрес от 17 января 2017 года исковые требования Хороших Е.В. частично удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Хороших фио с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета невыплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере сумма. В удовлетворении иска Хороших фио к Федеральной миграционной службе о взыскании части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Басманного районного суда адрес от 9 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2019 года произведен поворот исполнения решения суда от 17 января 2017 года, постановлено взыскать с Хороших фио в пользу МВД России денежные средства в размере сумма

Определением суда от 30 января 2020 г. Хороших Е.В. предоставлена рассрочка исполнения определение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2019 года на 12 месяцев с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года, с ежемесячным погашением взысканной суммы в размере сумма.

23.06.2020г. представлено МВД РФ был выдан исполнительный лист серия ФС N0229944632.

06.07.2020г. МВД РФ направило исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по адрес.

Из ответа Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес на обращение МВД РФ следует, что исполнительный лист ФС N0229944632 от 23.06.2020г. в отношении Хороших Е.В. на исполнении не находится.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления службы судебных приставов и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени определение суда от 16 декабря 2019 года с учетом определения от 30 января 2020г. о предоставлении рассрочки Хороших Е.В. не исполнено, срок предъявления исполнительного листа не истек, установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным, таким образом, заявление Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес является обоснованным.

Довод представления Хороших Е.В. о том, что поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано лицом, не имеющим на это право, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, исходя из того, что в соответствии со ст. 430 ГПК Российской Федерации судебный пристав-исполнитель наделен правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившему к нему на исполнения и им утраченного.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, об отсутствии у данного заявителя полномочий для обращения в суд повторяют доводы возражений должника в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Хороших Е.В. - без удовлетворения.

Судья