Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,, судей фио, фио, при секретаре Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шураковой Н.Г. на решение Савеловского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, по делу по иску Шураковой Натальи Григорьевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров N 2333266575 от 09.03.2020 г. и N 2333265586 от 09.03.2020 г. ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.03.2020 Шураковой Н.Г. позвонили представители ответчика и сообщили о заключении договора займа на сумму сумма Истец обратилась в ГУ МВД России по адрес, где возбуждено уголовное дело N 12001570016000478 от 22.04.2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Истец утверждает, что кредитные договоры она не заключала, денежные средства не получала, в связи с чем договоры являются ничтожными. Таким образом, истец просит суд признать кредитные договоры N 2333266575 от 09.03.2020 и N 2333265586 от 09.03.2020 на сумму сумма ничтожными и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит фио в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности фиов заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между сторонами заключены кредитные договора N 2333266575 от 09.03.2020 и N 2333265586 от 09.03.2020 на сумму сумма

Данные договора заключены при следующих обстоятельствах.

09.03.2020 на номер телефона клиента 9504759877 позвонило неустановленное лицо, оперируя личными данными клиента, представившееся сотрудником банка и сообщило, что неизвестный пытается получить кредит на имя фио Для предотвращения мошенничества клиенту якобы необходимо назвать коды, поступающие ей на телефон. Клиент, доверяя указанным лицам, назвала все свои персональные данные, а также поступающие на ее телефон уникальные одноразовые пароли, в результате чего были заключены кредитные договоры N 2333266575 от 09.03.2020 и N 2333265586 от 09.03.2020, подписанные простой электронной подписью (уникальный четырехзначный смс-код).

В материалах дела из управления информационной безопасности банка представлены и хронологически проанализированы СМС-оповещения, поступившие 09.03.2020 на телефон клиента (истца) 9504759877. Из анализа выгрузки следует, что на указанный мобильный номер телефона приходили СМС-оповещения с указание кодов для подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос в БКИ, коды для подписания договоров страхования, коды подписания кредитных договоров.

Согласно разделу "Общие положения договора" условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.

Заключив договор, истец также подписала Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п.3 раздела II Договора).

В соответствии с п.1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п.2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п.1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банном для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу VI Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п.2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п.2.3).

Согласно представленной стороной ответчика выписке по счету 09.03.2020 г. на счет истца перечислены денежные средства в размере сумма и сумма

Таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку процедура заключения кредитных договоров от 09.03.2020 г. N 2333266575 и N 2333265586 посредством услуги Интернет-банк проведена в полном соответствии с действующим законодательством, со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет, истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердил, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, с условиями предоставления кредита истец ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы, при обращении в банк с сообщением о мошеннических операциях истец не просила сотрудников банка прекратить доступ к услуги "Интернет Банк", как это предусмотрено договором, а потому банк не вправе был препятствовать перечислению денежных средств в другой банк при соблюдении процедуры, установленной договором об оказании услуги "Интернет-банк", на основании заключенного кредитного договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу денежные средства в размере сумма и сумма, при этом согласно выписке по счету заемщик данными денежными средствами воспользовалась.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия ее волеизъявления на заключение договора, указав, что соответствующие доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами заключения кредитного договора, перечисления истцу денежных средств по ним.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных суду доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Из искового заявления следовало, что мобильный телефон истец не терял, никому не передавал, самостоятельно передал СМС-коды третьим лицам. Доказательств того, что ответчик знал о совершенном в отношении истца обмане, либо лицо, его обманувшее, является представителем или работником банка, либо работник банка способствовал совершению данной сделки, в материалах дела не имелось.

Учитывая, что стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, поскольку ответчик предоставил полную информацию об условиях кредитных договоров, общих условиях кредитования, все названные документы подписаны истцом простой электронной подписью, суд первой инстанции, с учетом положений ст.432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры от 09.03.2020 г. N 2333266575 и N 2333265586 не могут быть признаны ничтожными, последствия недействительности сделки к ним не могут быть применены.

Следует отметить, что заключение кредитных договоров проводилось с использованием личных данных истца, с неоднократным введением истцом корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей Шураковой Н.Г, которые, в свою очередь, были получены на ее номер мобильного телефона, сообщенный банку; при этом банк зачислил на счет истца денежные средства, выполнив условия договоров.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: