Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-29499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования УЧРЕЖДЕНИЕ к Ф.И.О. о возмещении работником причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ сумму причиненного ущерба в размере 1837000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 9000 руб. и по оплате госпошлины в размере 17430 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец УЧРЕЖДЕНИЕ (далее - УЧРЕЖДЕНИЕ) обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Ф.И.О. о взыскании ущерба в размере 1846000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17430 руб. (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что 12.01.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N4-11/2975, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автомобиля. 17.03.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ***, принадлежащем истцу, под управлением ответчика и *** под управлением водителя ***. В ходе рассмотрения административного дела в произошедшем ДТП установлена вина ответчика. В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции, водитель несет ответственность за причиненный комбинату материальный ущерб, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. Как следует из сопроводительного письма к заключению эксперта N 004-2021 восстановление автомобиля с экономической точки зрения представляется не целесообразным.

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить; ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.И.О.

Ответчик Ф.И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела суде через представителя - К, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К, возражения представителя истца П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 4-11/2975, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автомобиля (л.д. 18-22, 23-25, 26-29).

17.03.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ***, принадлежащем истцу, под управлением ответчика и *** под управлением водителя ***.

В ходе рассмотрения административного дела в произошедшем ДТП установлена вина ответчика (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции водитель несет ответственность за причиненный комбинату материальный ущерб, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта N 004-2021 восстановление автомобиля с экономической точки зрения представляется не целесообразным. Величиной материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует считать сумму 1837000 рублей (л.д. 42-92).

Расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 640483 от 11.06.2021 (л.д. 90).

Приказом от 21.10.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 106).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238-243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика Ф.И.О. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ф.И.О. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1837000 руб.

Так главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, вопрос о взыскании материального ущерба с работника, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении вверенного ему служебного транспортного средства установлены с достаточной полнотой, юридически значимые обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2022 года был извещен представитель ответчика К. (л.д. 101), кроме того, судом о слушании дела 12 января 2022 года направлялось судебное извещение ответчику Ф.И.О. по адресу указанному истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика: ***, извещение 30.11.2021 прибыло в место вручения и ввиду неудачной попытки вручения ответчику и истечения срока хранения 08.12.2021 выслано обратно в суд (л.д. 104).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылки ответчика на то, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания никакими доказательствами не подтверждены, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Учреждение и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, а также государственной пошлины, сделанными с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также представитель ответчика ссылался на тяжелое материальное положение Ф.И.О. и наличие на иждивении ответчика дочери ***. (до брака ***.), *** года рождения и внука ***, родившегося ***, в обоснование чего представил выписку из домовой книги, копию свидетельства о рождении *** и копию ее паспорта.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика, а именно то, что ответчик с 25 октября 2021 года работает в *** и его среднемесячный заработок составляет 72069 руб, в связи с чем считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Ф.И.О. в пользу истца 1000000 руб.

Оснований для снижения размера материального ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя ответчика о наличии на иждивении Ф.И.О. дочери и внука, обстоятельствами для снижения размера материального ущерба не могут служить, поскольку дочь ответчика - *** является совершеннолетней, из выписки из домовой книги следует, что она замужем, соответственно в силу ч. 1 ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации ее обязан материально поддерживать с упруг, а в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации внука *** обязаны содержать его родители.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 13200 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года изменить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ сумму материального ущерба в размере 1000000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13200 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи