Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-29509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.И.О. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. 21 сентября 2021 через организацию почтовой связи обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО (далее - ООО), уточенным 24 сентября 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров подряда от 01.03.2018 N 3к-276, от 01.11.2018 N 3к-553, от 01.12.2018 N 3к-576, от 01.07.2019 N 3к-86, трудового договора от 01.08.2019 N 04/19 и дополнительного соглашения от 26.03.2020 N 01/20-04/19 к данному трудовому договору недействительными; о признании приказа 130-к от 23.04.2021 о прекращении трудового договора за прогулы незаконным; признании факта трудовых отношений в должности прораба с 01.03.2018 по настоящее время; восстановлении на работе с 22.03.2021; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 1494663 руб.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.03.2021 по день фактического восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; обязании осуществить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, 263-269). Кроме того, 27 сентября 2021 года Ф.И.О. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО о признании договоров подряда и срочного трудового договора недействительными (т. 3, л.д. 2-5).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года указанные требования по гражданским делам были объединены в одно производство (т. 2 л.д. 286).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с конца 2017 года, в должности прораба. Работу осуществлял, разъезжая по разным строительным объектам в Москве и Московской области, был допущен к работе и фактически находился с ответчиком в трудовых отношениях. За все время работы в компании ответчика никаких нареканий от руководства по работе в его адрес не было. Ответчик, участвуя в госзакупках, принимал и выполнял заказы, и привлекал его на подрядные работы, по которым выигрывал тендер. В своей трудовой деятельности он руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, рабочий день был не нормирован. Его работа имела разъездной характер. По его мнению, ответчик систематически, пользуясь его подчиненностью, обязывал его подписывать документы, которые, по мнению ответчика, были необходимы для оптимизации деятельности организации ответчика и являются формальностью, обещая заключить с ним трудовой договор, при этом ответчик затягивал оформление и передачу ему экземпляра трудового договора. Кроме того, заработную плату ответчик выплачивал не всегда, мотивируя это тем, что необходимо закрыть определенный объем работ и после поступления средств от заказчика с ним будет произведен окончательный расчет за предыдущее время. 01.08.2019 ответчик заявил ему, что для того, чтобы получить подряд на объект и выиграть тендер на госзакупки требуется заключение срочного трудового договора на время выполнения работ. При подписании договора ответчик ввел его в заблуждение и понудил заключить срочный трудовой договор. В дальнейшем он также продолжал постоянно работать на должности прораба, начальника участка, о чем свидетельствуют соответствующие документы. В 2021 году он также требовал, чтобы перед ним погасили задолженность по заработной плате. Учитывая вышеизложенное, по его мнению, с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

Между сторонами была согласована заработная плата в размере 80000 руб, которая полностью не выплачивалась, и которую ответчик обещал выплатить, однако, 25.03.2021 ответчик заявил об истечении срочного трудового договора. 23.04.2021 ему предъявлен приказ N 130-к об увольнении его 22.03.2021 за прогулы.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали уточненное исковое заявление, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.И.О.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.И.О. и его представителей М, Г, возражения представителей ответчика С, С, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО и Ф.И.О. заключен договор подряда N 3К-276 на срок до 31.03.2018, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы в соответствии с Приложением на объекте, расположенном по адресу: ***. Сумма договора составила 46000 руб. (т. 1, л.д. 223-224).

01.11.2018 между ООО и Ф.И.О. заключен договор подряда N 3К-553 на срок до 30.11.2018, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы в соответствии с Приложением на объекте, расположенном по адресу: ***. Сумма договора составила 91955 руб. (т. 1, л.д. 227-228).

01.12.2018 между ООО и Ф.И.О. заключен договор подряда N 3К-576 на срок до 09.12.2018, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы в соответствии с Приложением на объекте, расположенном по адресу: ***. Сумма договора составила 363795 руб. (т. 1, л.д. 233-234).

01.07.2019 между ООО и Ф.И.О. заключен договор подряда N 3К-86 на срок до 31.07.2019, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы в соответствии с Приложением на объекте, расположенном по адресу: ***. Сумма договора составила 598850 руб. (т. 1, л.д. 241-242).

01.08.2019 между ООО и Ф.И.О. заключен срочный трудовой договор N 04/19 сроком на время выполнения работ в рамках действующих заказов к договору N 3193813 от 22.07.2019 с *** на объектах ***. Согласно п. 3 договора, истец принят на работу в управление по строительству объектов связи на участок по строительству объектов связи по должности техник электросвязи. Пунктом 7 договора, работнику установлен полный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с периодом работы с 07 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. В соответствии с п. 18.1 договора, ежемесячный оклад истца составляет 20000 руб. (т. 1, л.д. 176-179, 180).

Экземпляр срочного трудового договора получен Ф.И.О. 01.08.2019.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 01/20-04/19 от 26.03.2020 истцу установлен ежемесячный оклад в размере 21000 руб. (т. 1, л.д. 181).

В 2019 году истцу полностью выплачена заработная плата исходя из установленного оклада в размере 20000 руб, ежемесячно; в 2020 году истцу выплачено в январе заработная плата в размере 61055 руб. (премия) за вычетом 20000 руб. по исполнительному документу; в феврале - 72959, 77 руб, с учетом начисленной премии; в марте - 17400 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, в апреле - 64128 руб, с учетом начисленной премии, в мае-декабре 2020 года и январе 2021 года истцу выплачивалось по 18720 руб. ежемесячно, за вычетом налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 110-114).

Начиная с 23.03.2021 истец перестал выходить на работу, о чем составлены докладные записки от 09.04.2021, 16.04.2021, 24.03.2021, 26.03.2021, 30.03.2021 (т. 1, л.д. 122-173, 40-44), в дни отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, от ознакомления с которыми истец отказался (т. 1, л.д. 55-100).

05.04.2021 истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу (т. 1, л.д. 45).

22.04.2021 истцом даны пояснения, в которых последний указал на то, что в дни отсутствия находился в офисе и на объекте по адресу: *** (л.д. 48).

Так, в целях проверки доводов истца проверена информация о проходе на объект по адресу: ***.

Из полученной информации следует, что 23.03.2021 истец находился на объекте с 15 час. 04 мин. по 17 час. 58 мин. (менее 4 часов); 25.03.2021 с 13 час. 37 мин. по 15 час. 59 мин. (менее 4 часов); 07.04.2021 и 20.04.2021 - истец отсутствовал на рабочем месте (т. 1, л.д. 50).

Приказом от 23.04.2021 N 130-к действие трудового договора от 01.08.2019 N 04/19 прекращено, Ф.И.О. уволен 22.03.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы в период с 23.03.2021 по 22.04.2021; основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладные записки, объяснительная записка Ф.И.О. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. От получения трудовой книжки, подписания личной карточки истец отказался, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 102, 103, 104, 105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров подряда недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 702, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные договоры были заключены между сторонами, фактически свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, которые исполнены сторонами в полном объеме, оплачены, и не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших из трудового законодательства.

Разрешая спор в части признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта наличия трудовых отношений в должности прораба с 01 марта 2018 года до рассмотрения дела судом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, а также заключение в дальнейшем срочного трудового договора, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из трудового договора, учитывая, что договоры подряда не состоят во взаимосвязи со срочным трудовым договором, и не могут быть признаны в качестве договоров, порождающих трудовые отношения между сторонами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом исходит из того, что представленные истцом договоры подряда отличаются трудового договора отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В представленных договорах подряда отсутствуют характерные и обязательные условия для трудового договора, в них не указана конкретная трудовая функция истца, не указано место работы, режим работы, не определен размер заработной платы и др. условия, они не носили постоянного характера, так как были заключены на период с 01 по 31 марта 2018 года, затем с 01 по 30 ноября 2018 года и с 01 по 09 декабря 2018 года, затем был заключен договор подряда с 01 по 31 июля 2019 года, поэтому доводы истца о том, что он с конца 2017 года постоянно работал у ответчика, являются несостоятельными.

Поскольку факт отсутствия истца на работе в период с 23 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года нашел свое подтверждение, а также учитывая, что порядок и сроки увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 23.04.2021 N 130-к, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными ответчиком платежными документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор был подписан в следствие обмана истца и по принуждению, являются несостоятельным, судебная коллегия обращает внимание, что в оспариваемом трудовом договоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания или обмана истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что помимо срочного трудового договора им неоднократно с ответчиком заключались договоры подряда, являются несостоятельными, поскольку неоднократность заключения договоров подряда с истцом сама по себе не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке, продолжения работы после окончания срока действия договора или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом. В рассматриваемом случае данные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договора на неопределенный срок, не установлены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Воробьевой Н.Н, подтвердившей, что он работал у ответчика прорабом, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из показаний *** не следует, что она в период с 15 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года без официального оформления работала у ответчика, кроме того, в своих показаниях она не указала, фамилию истца, как лица, работающего прорабом у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указано, что работодатель применяет к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, при том, что в приказе об увольнении указаны дни совершенного прогула, документы, которые послужили основанием для увольнения. Как указывалось выше порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, так как до принятия решения об увольнении истца от него были затребованы письменные объяснения, которые он представил, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильной оценке имеющихся доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Д оводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи