Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-29570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-0365/22 по иску Бушмакиной **** к ООО "Сфера Красоты" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Бушмакиной М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бушмакиной **** к ООО "Сфера Красоты" о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание медицинских услуг, утраченный заработок, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать.

установила:

Истец Бушмакина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сфера Красоты" о защитите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор на оказание косметической услуги, заключенный между сторонами 03 ноября 2020 года, взыскать расходы, понесенные на медицинскую помощь в общем размере сумма, утраченный заработок в размере 5 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с ноября по март (включительно) в общем размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, денежные средства, потраченные на копирование документов по делу, в общем размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2020 года истцу была оказана косметическая услуга "педикюр" в салоне организации ООО "Сфера Красоты". После оказания данной услуги у истца появилась боль в районе кутикулы на двух больших пальцах обеих ног. Ногтевая пластина перестала расти, боль усиливалась, появилось воспаление. Истец обратилась в ГКБ им. фио в отделение хирургии с жалобой на острую боль. Хирург поставил диагноз " **" 1 пальца правой стопы, вызванный повреждением кожного покрова околоногтевого валика с последующим попаданием инфекции в данную область, что подтверждается документом о результатах осмотра хирурга от 2.02.2021, а также выпиской из медицинской карты от 16.03.2021. Затем истец обратилась в хирургию ООО "Центральная Клиника", где ей было рекомендовано проведение операции. 01.03.2021 г. истцу была произведена хирургическая операция. По мнению Бушмакиной М.С, специалистом ответчика ей были оказаны косметические услуги ненадлежащего качества, повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бушмакина М.С, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Бушмакиной М.С. адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В своем заключении участвующий в деле прокурор Вдовичев Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истец Бушмакина М.С, представитель ответчика ООО "Сфера Красоты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная каления в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бушмакина М.С, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что 03 ноября 2020 года в салоне организации ООО "Сфера Красоты" ей была оказана некачественная косметологическая услуга "педикюр", в результате чего причинен вред здоровью и понесены расходы на лечение.

Согласно доводам истца, после оказания данной услуги у нее появилась боль в районе кутикулы на двух больших пальцах обеих ног; ногтевая пластина перестала расти, боль усиливалась, появилось воспаление.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами статей 4, п.1 ст.7, п.п.1, 3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бушмакиной М.С. о расторжении договора об оказании услуги, взыскании расходов на медицинскую помощь, взыскании утраченного заработка.

Так, из показаний свидетелей фио и фио, сотрудников ООО Сфера Красоты", допрошенных в судебном заседании, суд установил, что Бушмакина М.С. являлась клиенткой данного салона красоты, периодически обращалась за оказанием услуг, к которым относятся массаж, чистка лица, маникюр, иные косметические услуги, за исключением педикюра.

Исходя из показаний указанных свидетелей и информации, содержащейся в представленном в материалы дела журнале посещений и оплате, суд установил, что 03 ноября 2021 года Бушмакиной М.С. в ООО "Сфера Красоты" были оказаны услуги по массажу и оформлению бровей. Услуга по педикюру в указанное время сотрудниками ответчика истцу не оказывалась.

Критически оценивая показания свидетеля фио, который показал, что у Бушмакиной М.С, с которой он совместно проживает, после посещения салона ответчика произошло воспаление кутикул на больших пальцах ног, в результате чего пришлось удалять ногтевую пластину, суд исходил из заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и медицинские документы, представленные истцом, суд установилотсутствие причинно-следственной связи между косметическими услугами, оказанными Бушмакиной М.С. 03 ноября 2020 года, и наступлением 02 февраля 2021 года, то есть через три месяца таких последствий как " **" первого пальца правой стопы, а также наступлением 20 апреля 2021 года, то есть через пять с половиной месяцев, таких последствий как "вросший ноготь" первого пальца стопы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что доводы истца об оказании ответчиком 03 ноября 2020 года такой услуги как педикюр, доказательств некачественного оказания услуги, своего объективного подтверждения не нашли. Ответчик в свою очередь представил доказательства, что указанная услуга истцу не оказывалась.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуги, взыскании расходов на медицинскую помощь, утраченный заработок, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что впервые за медицинской помощью по поводу некачественно оказанной услуги педикюра Бушмакина М.С. обратилась в ГКБ имени фио ДЗР Москвы 02 февраля 2021 года, то есть через три месяца после посещения салона красоты ООО "Сфера красоты". В выписке из карты амбулаторного больного от 02 февраля 2021 года указан диагноз " **" I пальца правой стопы. Данных о том, когда и при каких обстоятельствах могло образоваться данное заболевание не указано. В кратком анамнезе от 16 марта 2021 г. (ГКБ имени фио ДЗР Москвы) отмечено, что со слов пациентки появление воспаления и болезненности после выполнения процедур в косметическом салоне.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что впервые за медицинской помощью Бушмакина М.С. обратилась 02 февраля 2021 года и проходила лечение от " **" в период марта -апреля 2021 года.

Согласно выписке из истории болезни ООО "Клиника Центральная" от 01 марта 2021 года, Бушмакина М.С. в анамнезе указала, что "в ноябре 2020 года обратила внимание на легкое воспаление в области 1 пальца обеих стоп, в дальнейшем в области 1 пальца левой стопы воспаление прошло, а в области 1 пальца правой стопы появился отек, краснота, боль усилилась. Находясь на отдыхе в ***, воспалительные явления усилились. При приезду в Москву обратилась к хирургу... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований были представлены достаточные доказательства, в том числе медицинские справки, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу некачественной косметической услуги "педикюр", аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, они были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия причинно -следственной связи между косметическими услугами, оказанными ответчиком Бушмакиной М.С. 03 ноября 2020 года, и наступлением таких последствий как " **" первого пальца правой стопы. При этом впервые за медицинской помощью истец обратилась только 02 февраля 2021 года. Доводы истца о том, что в течение трех месяцев она занималась самолечением, объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией на качество оказанных косметологических услуг, в деле не имеется. При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств причиннно-следственной связи между косметическими услугами, оказанными ответчиком Бушмакиной М.С. 03 ноября 2020 года, и наступлением таких последствий как " **" первого пальца правой стопы.

Дополнительных сведений и доказательств, подтверждающих возникновение у истца заболевания " **" ввиду некачественного оказания косметологических услуг в салоне ООО "Сфера Красоты", в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом излаженного судебная коллегию приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушмакиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: