Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-647/2022 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Багемской С.А.к. на решение Коптевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Багемской С.А.К. к Чеверу С.С. о компенсации ущерба, убытков, взыскании морального вреда - отказать.

Исковые требования Чевера С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио кызы в пользу Чевера Святослава Святославовича страховой депозит сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги представителя сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чевер С.С. обратился к суду к Багемской С.А. с требованиями о взыскании страхового депозита в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу адрес во временное владение и пользование (аренду) в целях проживания Арендатора и его несовершеннолетних детей, сроком до 08.06.2021, а Арендатор обязался пользоваться квартирой в соответствии с требованиями (условиями) Договора и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, коммунальную плату за свет, воду и плату за капитальный ремонт дома. При заключении Договора Арендатор внес 3-мя равными частями страховой депозит сумма, была составлена опись имущества в квартире. В мае Арендатор отказался продлевать договор и заранее уведомил Арендодателя, что 08 июня договор будет расторгнут. На протяжении всего времени аренды от Арендодателя не поступало жалоб на состояние жилого помещения, все платежи осуществлялись своевременно, помещение использовалось согласно Договору для проживания Арендатора и его несовершеннолетних детей. Имущество Арендодателя, перечисленное в Приложении к договору сохранялось бережно за исключением естественного износа. 08 июня стороны встретились в квартире для подписания актов приема передачи. Арендодателю было передано: имущество согласно Приложению N 6, 4 комплекта ключей и квартира. От подписания актов Арендодатель уклонился и вызвала полицию. До сегодняшнего дня со стороны Арендодателя не предъявлено по отношению к Арендатору никаких претензий.

Арендодатель искусственно пытается создать впечатление о наличии каких-то повреждений имущества в квартире, отделки жилого помещения в целях удержания страхового депозита, что истец находит незаконным. В требованиях же о добровольном возврате депозита Багемская С.А. в досудебном порядке отказалась.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу по Договору найма жилого помещения от 09.07.2020 в размере сумма, убытков на сумму сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 29.05.2021 Багемская С.А. приехала в квартиру с целью проверки ее состояния, обнаружила, что в квартире очень грязно, имеются повреждения, которые необходимо устранить, о чем она сообщила Чеверу С.С, устранять которые наниматель отказался. 01.06.2021 собственник квартиры снова приехала в квартиру, Чевера С.С. там не оказалась. Позже вышел арендатор и нагрубил ей. В связи с поведением Ответчика Багемская С.А. вызвала полицию, сотрудник осмотрел помещения квартиры и сказал, что передаст информацию в Подразделение по делам несовершеннолетних органа внутренних дел РФ, т.к. дети содержались в ненадлежащих условиях (грязь). Кроме того, 12.06.2021 и 28.06.2021. произошли заливы из квартиры Багемской С.А. в которой и проживал Ответчик с несовершеннолетними детьми, в результате заливов пострадала как квартира, так и квартиры соседей снизу, которые в настоящее время выдвигают требования о возмещении ущерба от залива. Причиной заливов стало бездействие либо преднамеренное повреждение нанимателем шлангов гибкой подводки к стиральной машине и раковине на кухне, истцом понесены расходы на сантехнику в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, договор найма не был продлен на новый срок, ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие в деле представителя фио, который уточненный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Багемская С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указала, что депозит был обоснованно удержан по причине ненадлежащей эксплуатации квартиры Чевером С.С. с его четырьмя детьми, причинения ущерба, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Багемская С.А.к. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Багемская С.А.к. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Чевера С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности фио, который доводы жалобы не признал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2020 между Чевером С.С. и Багемской С.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Арендодатель Багемская С.А. обязалась предоставить Арендатору Чеверу С.С. 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу адрес, во временное владение и пользование (аренду) в целях проживания Арендатора и его несовершеннолетних детей, сроком до 08.06.2021, а Арендатор обязался пользоваться квартирой в соответствии с требованиями (условиями) Договора и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, коммунальную плату за свет, воду и плату за капитальный ремонт дома.

Указанная квартира принадлежит ответчику с 1995 года на основании договора купли-продажи жилого помещения N5-28287 от 07.08.1995.

По условиям договора об оплате гарантийного залога и стоимости первого месяца проживания в пользу собственника жилого помещения фио Арендатором внесено три платежа равными частями страхового депозита сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также при заключении договора сторонами составлена опись имущества в квартире (Приложение к договору N6).

В соответствии с условиями п. 2.7, Договора Наймодатель имеет право посещать Помещение без предварительного уведомления при:

- поступлении обращений/требований сотрудников управляющей компании, правоохранительных и других государственных органов;

- поступлении жалоб от жильцов дома на использование помещения не по назначению, на нахождение в помещении лиц неуказанных в договоре, на нарушение тишины и покоя соседей;

- пожаре или заливе;

- нарушении Нанимателем условий настоящего Договора.

Истец Чевер С.С. надлежащим образом и своевременно исполнял обязанности по соглашению, производил оплату по найму жилого помещения и эксплуатационным расходам. Доказательств обратному в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

По причине сообщения в апреле 2021 года Багемской С.А. о повышении размера оплаты аренды жилого помещения, истец Чевера С.С. в мае 2021 года отказался продлевать договор на новых условиях и уведомил Арендодателя, что 08.06.2021 договор будет расторгнут.

Суд принял во внимание, что только после сообщения Чевера С.С. о своем намерении расторгнуть договор аренды в связи с повышением цены собственником, Багемская С.А. указала на свое право удержать обеспечительный (страховой) депозит. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не требовала расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения договора со стороны Чевера С.С.

Таким образом, доводы Багемской С.А. о том, что Чевер С.С. нарушил условия договора в части требований к содержанию имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Кроме того, в период исполнения договора (до заявления истца о его расторжении) каких-либо письменных требований (уведомлений) о несоблюдении условий договора нанимателю не направлялись.

Как установлено судом, а доказательств обратному не предоставлено, на протяжении всего времени аренды от Багемской С.А. не поступало жалоб как на состояние жилого помещения, так и на поведение проживающих в квартире, поскольку платежи осуществлялись своевременно, помещение использовалось согласно Договору для проживания Арендатора и его несовершеннолетних детей.

Нарушение арендатором правил эксплуатации жилого помещения и имущества, указанного в Приложении N6, что привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального износа, судом установлено не было.

Положениями п. 6.1. договора, в случае если в период срока найма будут обнаружены повреждения Помещения, утрата или повреждение оборудования, средств связи, мебели, задолженность по оплате счетов, оговоренных настоящим Договором, совершенных по вине Нанимателя, то ущерб компенсируется из личных средств Нанимателя в срок не позднее 10 дней с даты установления и предъявления суммы ущерба. Сумма ущерба устанавливается по обоюдному согласию Сторон или независимой экспертной оценкой.

Ответчик в период действия договора аренды не менее пяти раз посещала жилище с проверками, претензий к состоянию жилого помещения не предъявляла.

От подписания акта приема - передачи квартиры 08.06.2021 уклонилась

Одностороннее удержание гарантийного платежа без соблюдения процедур, предусмотренных договором, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Заключение ООО "Московский Центр Строительной экспертизы", на которое ссылается истец, в подтверждение своих возражений, составлено после обращения Чевера С.С. в суд с иском, такое поведение признано судом не соответствующими условиям договора (п. 6.1).

Данных о состоянии мебели, отделки и иного имущества в квартире Актом от 09.07.2020 (л.д. 12), то есть на момент адрес С.С. в жилище, не предоставлены.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира эксплуатировалась не по назначению, а к проживающим в квартире имелись претензии соседей по поводу шума, претензии наймодателя к содержанию жилого помещения судом отклонены, как неподтвержденные доказательствами, наряду с этим судом указано, что заявления в этой части не соответствуют поведению самой Багемской С.А, которая имела право при наличии указанных обстоятельствах проверить состояние жилого помещения, при наличии оснований - требовать возмещения в соответствии с п. 6.1 Договора, провести ремонт жилого помещения за счет гарантийного платежа (в случае выявления несогласованных повреждений отделки, мебели в квартире), заявить о расторжении договора (в случае нарушения Чевером С.С. условий договора), что свидетельствует о том, что свои права Багемская С.А. до заявления Чевером С.С. о выезде из жилого помещения по причине увеличения стоимости аренды нарушенными не считала.

Разрешая исковые требования Чевера С.С, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание Багемской С.А. суммы гарантийного депозита в размере сумма и отказ в добровольном (претензионном) порядке вернуть удерживаемую сумму является формой злоупотребления правом, поскольку факт нарушения Арендатором или проживающими или находящимися с ведома и согласия Арендатора в жилом помещении третьими лицами правил эксплуатации помещения и норм общественного поведения в доме, доказан не был, в связи с чем по условиям договора истец вправе требовать возврата страхового депозита, в связи с чем взыскал с Багемской С.А. в пользу фиоС указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма из расчета 280-ти дней удержания суммы сумма с 09.06.2021 по 15.03.2022, установленной процентной ставки.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, а наличие нравственных переживаний, ухудшение состояния здоровья, возникновение психологической травмы и прочее в виду действий Багемской С.А. стороной истца не доказано, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Заявленные Чевера С.С. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично на сумму сумма с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований - в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования и оценивая представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства в обоснование ущерба и его размера, вызванного противоправными действиями нанимателя, вследствие ненадлежащего использование съемной квартиры и обстановкой в ней, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств возврата нанимателем наймодателю жилого помещения в состоянии повреждений сверх степени нормального износа суду не предоставлено.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что при освобождении помещения, Наниматель обязуется вернуть Наймодателю Помещение, мебель и оборудование в том же состоянии, в каком они были получены с учетом нормального износа, либо с учетом произведенных с согласия Наймодателя улучшений.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба имущества, находящегося в арендованной квартире, ООО "Московский Центр Строительной экспертизы" признан судом недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что осмотр спорной квартиры экспертом фио в спорном жилом помещении не проводился, выводы о состоянии квартиры и наличии дефектов отделки, оборудования и мебели основаны исключительно на фотоматериалах, предоставленных стороной заказчика, выполненных в неустановленный период времени. При этом сравнительный анализ жилого помещения при сдаче в аренду и после окончания срока действия договора не проводился.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение доводов о том, что недостатки (порча) переданного во временное пользования имущества возникли в результате действий ответчика и по обстоятельствам, за которые отвечает истец (ответчик по встречному иску).

Наряду с этим, надлежащее состояние квартиры, в том числе с точки зрения санитарно-эпидемиологических норм подтверждается Актом проверки органа опеки отдела социальной защиты наседания адрес от 04.06.2021 N 2213/ОПП условий жизни несовершеннолетнего фио, 20.09.2006 г.р

Доводы об организации силами Чевера С.С. залива нижерасположенных квартир путем вывода из строя (герметичности) подводных шлангов, как основание для возмещения ущерба, судом признаны необоснованными, ни чем не подтверждёнными.

Так, установлено, что 08.06.2021 Чевер С.С. покинул жилое помещение и вывез вещи, а первый залив согласно акту имел место 12.06.2021, доказательств тому, что причиной залива явилось виновное поведение истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

Во встречных исковых требованиях Багемской С.А. о возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов судом отказано, так как доводы Багемской С.А. о нарушении ее прав как наймодателя в ходе судебного разбирательства по делу своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В данном случае, ответчик обязан доказать, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Позиция арендатора в судебном заседании сводилась к тому, что квартиры возвращена в состоянии, в котором была получена, с учетом нормального износа.

Ответчиков в материалы дела в подтверждение состояния отделки и имущества, находящегося в жилом помещении на дату заключения с истцом договора найма жилого помещения представлены не были, представленный в дело акт приема- передачи квартиры арендатору, не содержит подробное описание квартиры, а ее состояние (износ) в акте отсутствует.

Ответчиком в ходе разрешения спора не представлено доказательств того, что арендатор принял квартиру по акту приемки-передачи в ином состоянии или что нарушение арендатором правил эксплуатации жилого помещения привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального износа и, следовательно, указывающих на то, что эксплуатация жилого помещения производилась с повышенным износом.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что представленные ответчиком доказательства, не подтверждают безусловной обязанности истца по возмещению ущерба, при том, что при заключении договора найма стороны не составили акт о том, в каком состоянии находились структурные элементы квартиры, ее отделка, включая потолки, стены, пол, не указали информацию о состоянии мебели и оборудования, передаваемых в аренду, а также сведений о давности вещей, их состоянии; материалами дела также не подтверждено и то, что заявленные истцом недостатки не являются нормальным износом переданной в аренду квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, иная оценка судом доказательств, с которой не согласен апеллянт, не свидетельствует о нарушении судом положения ст. 12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, поскольку судом правильно установлено неправомерное удержание ответчиком депозита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, критериям разумности отвечает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания встречного искового заявления, что было предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно и с достаточной полнотой определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багемской С.А.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: