Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-29606/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2118/2019 по иску Сомова Бориса Всеволодовича к Мелик-Бархударян Екатерине Алексеевне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, по частным жалобам фио и Мелик-Бархударян Е.А.

на определение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г, которым заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сомов Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Мелик-Бархударян Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2019 г. иск фио удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принят к производству встречный иск Мелик-Бархударян Е.А, постановлено новое решение, которым иск фио удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Сомов Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мелик-Бархударян Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220.000, сумма, по оплате оценки в размере 5.000, сумма, по оплате госпошлины в размере 2.390, сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Мелик-Бархударян Е.А. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 69.000, сумма, расходы по проведению оценки в размере 5.000, сумма, по оплате госпошлины в размере 2.390, сумма, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Сомов Б.В. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на то, то на стадии рассмотрения дела по существу, а также на стадии апелляционного рассмотрения дела ему была необходима квалифицированная юридическая помощь, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма, являются разумными.

В частной жалобе Мелик-Бархударян Е.А. просит отменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30.000, сумма, ссылаясь на то, что расценки в размере 20.000, сумма за участие представителя в одном судебном заседании не являются разумными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование фио о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности заявленных Сомовым Б.В. требований, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из сложности и характера спора, объема оказанных ответчику услуг и необходимости понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы фио о недостаточности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и доводы частной жалобы Мелик-Бархударян Е.А. о неразумности взысканной судом суммы на возмещение расходов на оплату услуг представителя, обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого сторонами определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер взыскиваемых с Мелик-Бархударян Е.А. в пользу фио судебных расходов, суд учел указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Выводы суда о правомерности и доказанности требований истца, размере их удовлетворения являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: