Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-29611/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2118/2019 по иску Сомова Бориса Всеволодовича к Мелик-Бархударян Екатерине Алексеевне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, по частной жалобе фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сомов Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Мелик-Бархударян Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2019 г. иск фио удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принят к производству встречный иск Мелик-Бархударян Е.А, постановлено новое решение, которым иск фио удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

09 июня 2021 г. Сомовым Б.В. подана частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сомов Б.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции представляются не правильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так из материалов дела следует, что определение суда от 28 апреля 2021 г. направленно истцу по почте 25 мая 2021 г, то есть после истечения срока на его обжалование (ст. 332 ГПК РФ), и получено истцом 27 мая 2021 г.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложений (т. 3, л. д. 8), ценное письмо, содержащее, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и частную жалобу, направлено истцом в суд 09 июня 2021 г. (получено судом 11 июня 2021 г.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку из материалов дела следует, что копию определения суда истец получил только 27 мая 2021 г, при этом частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено истцом в суд 06 июня 2021 г, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 332 ГПК РФ, исчисляемый в настоящем случае с момента получения истцом определения суда, постольку определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене как незаконное и необоснованное, пропущенный истцом срок для обжалования определения суда подлежит восстановлению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г. отменить; принять новое определение; восстановить истцу Сомова Бориса Всеволодовича срок на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-2118/2019.

Председательствующий: