Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-172/2022 по апелляционной жалобе ООО "Персей" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Харлан Сергея Олеговича к ООО "Персей" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Персей" в пользу Харлан Сергея Олеговича задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Харлан Сергея Олеговича отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Персей" к Харлан Сергею Олеговичу о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Харлан С. О. обратился в суд с иском к ООО "Персей", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа N 1/10/2020 от 10.10.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, пени за просрочку возврата займа из расчета 0, 2% на основании п. 3.1 договора за период с 14.12.2021 по дату вынесения судом решения, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2020 между сторонами был заключен договор займа, по которому Харлан С. О. предоставил ООО "Персей" денежные средства в размере сумма, срок возврата займа установлен до 29.11.2020. Долг по договору ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Персей" предъявило встречный иск к Харлану С.О. о признании недействительными договора займа N 1/10/2020 от 10.10.2020 и расписки генерального директора ООО "Персей" по основаниям п. п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Встречные требованиям мотивированы тем, договор займа является притворным, в действительности между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере сумма Между ООО "Персей" и юристом потенциального покупателя Харлан С. О. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего ООО "Персей" нежилого помещения по адресу: адрес, в подтверждение которой Харлан С.О. предложил внести задаток. Поскольку покупатель не желал быть названным, Харлан С.О. настоял на оформлении соглашения о задатке в форме договора займа с указанием срока возврата займа как срока заключения основного договора. Покупатель от заключения договора купли-продажи уклонился, в связи с чем ООО "Персей" оставило сумму задатка за собой.

В судебном заседании Харлан С. О. уточненные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Персей" в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Персей" по доверенности Жидкова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Харлан С.О. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2020 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа N 1/10/2020, согласно которому Харлан С.О. предоставил ООО "Персей" денежные средства в размере сумма на срок до 29.11.2020.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа в виде уплаты пени в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт предоставления Харланом С.О. денежных средств подтверждается распиской генерального директора ООО "Персей" от 10.10.2020.

В обоснование доводов встречного иска судом были допрошены свидетели со стороны ответчика Ковалев Г.П. и Сакурин В.В, которые показали, что они в качестве юристов представляли интересы ООО "Персей" в переговорах с истцом по вопросу заключения договора купли-продажи нежилого помещения, обсуждался вопрос внесения аванса для погашения продавцом ипотеки.

Проверяя доводы встречного иска ООО "Персей" о том, что договор займа является притворным, прикрывает соглашение о задатке в обеспечение заключения договора купли-продажи принадлежащего ООО "Персей" нежилого помещения, суд признал их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких письменных доказательств ведения сторонами переговоров о заключении договора купли-продажи, в частности проект соответствующего договора, суду не представлены.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд признал их не вызывающими доверия, поскольку свидетели не пояснили мотивы, по которым ООО "Персей" при наличии двух представителей, имеющих юридическое образование, согласилось на притворную сделку в виде займа обеспеченного неустойкой и не содержащего указание на его беспроцентность.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств того, что договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа и расписки к нему недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Установив факт неисполнения обязательств ООО "Персей" по возврату заемных денежных средств, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования Харлана С.О. о взыскании суммы основного долга в размере сумма

Разрешая исковые требования Харлана С.О. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 30.11.2020 по дату вынесения решения суда 25.03.2022, размер которой составил сумма (сумма х 0, 2% х 481 день), суд признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и учитывая изложенные ответчиком в возражениях на иск доводы в порядке ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Персей" в пользу Харлана С.О. расходы по государственной пошлине в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Персей" о том, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, были установлены по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которые составляют пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что притворность договора займа подтверждалась электронной перепиской представителя ООО "Персей" с Харланом С.О, доказательствами размещения ООО "Персей" объявления о продаже принадлежащему ему объекта недвижимости, не свидетельствуют о намерении сторон заключить договор займа с целью прикрытия соглашения о задатке, и опровергаются буквальным содержанием договора займа от 10.10.2020.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Персей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: