Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-29710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" (ранее ПАО "Группа Компаний ПИК") на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Группа Компаний ПИК" к Дорошенко Виталию Викторовичу, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Компаний ПИК" (после переименования - ПАО "ПИК - Специализированный застройщик") обратилось в суд с иском к Дорошенко В.В, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 849 888, 07 руб, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2020 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Дорошенко В.В, совершил наезд на фасад административного здания по адресу: г ***, принадлежащего истцу, в результате чего зданию и прилегающим элементам благоустройства территории причинен ущерб. На основании заключения специалиста ООО "Экспертиза, строительство и надзор" N21/20 от 14.05.2020 стоимость устранения повреждений составляет 849 888, 07 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дорошенко В.В. в судебное заседание исковые требования не признал, пояснил, что повреждение части здания по адресу: г ***, принадлежащего истцу, находится в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем 26.04.2020, данный случай является страховым, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в соответствии с которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" (ранее ПАО "Группа Компаний ПИК").

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" по доверенности Янюшкина Д.В, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.04.2020 в 04 ч. 50 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Дорошенко В.В, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящую автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего совершил наезд на помещение которое произвело опрокидывание на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, а транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, совершило наезд на фасад здания.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорошенко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, повреждение части здания по адресу: ***, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 26.04.2020, данный случай является страховым.

Обязательная гражданская ответственность Дорошко В.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

11.12.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявление о наступлении события, о проведении выездного осмотра поврежденного имущества.

23.12.2020 по заказу ответчика специалистом страховой компании был осуществлен выезд для осмотра имущества. Специалист прибыл по указанному адресу, однако представителя истца на месте не было, на телефонные звонки никто не отвечал, был оформлен ложный вызов, о чем специалистом был составлен акт осмотра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. п. 17, 20, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец обязанность по представлению на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущество (здание) не представил, достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, как и доказательства несения расходов на восстановление здания и прилегающей к ней территории именно в заявленном размере, в материалах дела нет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, а также отказ страховщика осуществить выезд на место осмотра здания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду отсутствия представленных в материалы дела доказательств.

Напротив, из акта специалиста АО "АльфаСтрахование" от 23.12.2020 следует, что предварительно связавшись с клиентом, специалист получил подтверждение выезда на место осмотра. По прибытии выяснилось, что на месте осмотра по адресу: ***, нет представителей потерпевшего. Здание не функционирует. Табличка с адресом отсутствует. Повреждения к осмотру не представлены. Был оформлен ложный выезд.

12.01.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило ПАО "Группа Компаний ПИК", что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и поврежденного имущества для осмотра.

Указанных действий истец не осуществил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

В абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший/цедент повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании коллегии установлено, что здания по адресу: г. Москва, Боровское ш, д. 2А, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не существует, оно истцом снесено.

Доказательств того, что до сноса здания истец понес расходы по его ремонту и благоустройству прилегающей территории вследствие полученных по вине Дорошко В.В. повреждений, истцом в материалы дела не представлено.

Достоверных и убедительных доказательств того, что данное здание - объект некапитального строительства, представляющее собой офис продаж ГК ПИК, принадлежало истцу на праве собственности, в материалах дела также нет. Агентский договору N Индустрия/ГК-15 от 11.08.2015 между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ОАО "ПИК-Индустрия", представленное истцом в подтверждение правомочий собственника здания, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом не доказан размер ущерба именно в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований даже при наличии того обстоятельства, что Дорошко В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи