Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-29721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГБУ адрес Перово" на решение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, в редакции определения от 25 декабря 2019 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Обязать фио, собственника жилого помещения N 17, расположенной в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: адрес, Никифорова Владимира Александровича и Никифорову Дарью Александровну собственников жилого помещения N18, фио собственника жилого помещения N 19, Золотухину Анну Александровну, Золотухину Наталью Викторовну и Золотухина Александра Анатольевича собственников жилого помещения N 20 демонтировать запирающее устройство (замок) расположенное по ходу направления движения по эвакуационному пути в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ.

Обязать Золотухину Наталью Викторовну, Золотухина Александра Анатольевича собственника жилого помещения N 20, расположенного в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: адрес демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 6 этаже по адресу: адрес.

Требования ГБУ адрес Перово" о обязании Гайковой О.Н, собственника жилого помещения N 17, расположенного в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: адрес, демонтировать дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Гайковой Ольги Николаевны, Никифорова Владимира Александровича, Никифоровой Дарьи Александровны, Швыревой Натальи Александровны, Золотухиной Анны Александровны, Золотухиной Натальи Викторовны, Золотухина Александра Анатольевича в пользу ГБУ адрес Перово" сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Перово" обратился в суд с иском к ответчикам Гайковой О.Н, Никифорову В.А, Никифоровой Д.А, Швыревой Н.А, Золотухиной А.А, Золотухиной Н.В, Золотухину А.А. о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима, а именно просил произвести демонтаж запирающего устройства (замка), расположенного по ходу направления движения по эвакуационному пути в соответствии с правилами противопожарного режима в РФ и демонтаж незаконно установленных дополнительных перегородок с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 6 этаже по адресу: адрес, 18, 19, 20. Свои требования истец мотивировал тем, что истец является управляющей дома организаций, что в ходе обследования установлено, что ответчиками, которые проживают в квартирах 17, 18, 19, 20 допущено нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима: установлено запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути; ответчиками, которые проживают в квартире 17 и 20 допущено нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима, установлены дополнительные перегородки с металлической дверью в общем холле подъезда, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что перегородка не нарушает правил пожарной безопасности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к Гайковой О.Н. об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку с металлической дверью просит представитель истца ГБУ адрес Перово" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ГБУ адрес Перово", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Никифоров В.А, Никифорова Д.А, фио, Золотухина А.А, Золотухина Н.В, Золотухин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в части отказа в удовлетворении требований к Гайковой О.Н. об обязании демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле, не отвечает.

С учетом положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 ГБУ адрес Перово" как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в том числе, за противопожарное состояние проверенного объекта защиты.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (действовавших до 1 января 2021 года), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Аналогичная норма содержится и в п. 23 действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений установлены сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194.

Согласно п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, На объектах защиты запрещается:

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

ж) размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N25, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ч. ч.1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 10 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, установлено, что эксплуатация общего имущества должна осуществляться, обеспечивая доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта проверки 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по BAO Главного Управления МЧС России по адрес в отношении истца было вынесено предписание N253/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара.

В данном предписании отражено, что допущено блокирование дверей эвакуационных выходов, допущено загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: адрес.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством (замок) в нарушение требований Правил противопожарного режима РФ, которая препятствует беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, а также допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами. Собственниками квартиры N16 в нарушение проектных решений дома установлена дополнительная перегородка с металлической дверью.

В связи с выявленными нарушениями при проведении указанных проверочных мероприятий на истца были наложены административные штрафы.

22.07.2019г. ответчикам заказным письмом с описью вложений было направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа к эвакуационному выходу, освобождении эвакуационных путей и выходов от различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов, предоставить истцу документы, подтверждающие правомерность установки дополнительной перегородки с дверным проемом, либо провести работы по демонтажу дополнительной перегородки с дверным проемом. Срок добровольного исполнения требования до 19.08.2019 г.

Факт установки двери в приквартирном холле и дополнительной перегородки подтвержден актом комиссий ГБУ от 23.08.2019 г.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома по адресу: адрес, принято решение о разрешении на установку жильцами дома перегородок.

В соответствии с экспертным заключением от 23 декабря 2019 года, подготовленным ООО "ТехСтройЭкспертиза", установленная металлическая дверь в перегородке в коридоре, ведущему к квартире 17, соответствует нормам строительно-технической документации и не нарушает требования пожарной нормативной документации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части демонтажа запирающего устройства (замок), расположенного в двери по ходу направления движения по эвакуационному пути в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: адрес, суд исходил из того, что указанные нарушения требований пожарной безопасности нашли свое объективное подтверждение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из того, что факт загромождения эвакуационных путей, а также установки глухой металлической двери, нарушения правил пожарной безопасности путем установки дополнительной перегородки не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно экспертному заключению, установленная металлическая дверь в перегородке в коридоре, ведущему к квартире 17, соответствует нормам строительно-технической документации и не нарушает требования пожарной нормативной документации; вопрос об установке перегородки согласован на общем собрании жильцов дома.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГГП РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Гайковой О.Н. - собственника жилого помещения N17, расположенного в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: адрес, демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N1 на 6 этаже по адресу: адрес, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Основывая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью на выводах экспертного заключения от 23 декабря 2019 года, подготовленного ООО "ТехСтройЭкспертиза", суд не учел следующее.

Истцом заявлены исковые требования о демонтаже дополнительной перегородки с металлической дверью в общем холле подъезда N1 на 6 этаже по адресу: адрес. В самом экспертном заключении не содержится выводов о соответствии такой перегородки нормам пожарной безопасности, отсутствует выводы о высоте столба дымоудаления, о запирающих устройствах, а также о других имеющих значение для дела обстоятельствах.

В то же время, согласно требованиям пункта 7.2.6 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления следует предусматривать отдельными для групп помещений, размещенных в пределах одного пожарного отсека. Помещения одной категории по взрывопожарной опасности, не разделенные противопожарными преградами, а также имеющие открытые проемы общей площадью более 1 кв.м, допускается рассматривать как одно помещение. Согласно материалам дела, система дымоудаления в коридоре 6 этажа указанного дома в результате установки спорной перегородки находится вне зоны действия в пожарном отсеке, который образовался между дверью квартиры 17 и установленной перегородки, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, установленная перегородка, отделяющая квартиру, расположенную по адресу: адрес, привела к фактическому уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, так как установкой перегородки ответчик ограничила пользование имуществом другими собственниками, следовательно, данное имущество перестало быть общей собственностью, так как перестало соответствовать п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Сам по себе факт принятия решения общим собранием об установке металлических дверей в общих коридорах дома, не свидетельствует о том, что такие двери и дополнительные перегородки могут быть установлены с нарушением действующих норм пожарной безопасности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, суд при принятии решения неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и вынес необоснованное решение в части отказа удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований к Гайковой О.Н. об обязании демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в соответствии со ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, в редакции определения от 25 декабря 2019 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 27 июня 2022 года, подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, в редакции определения Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований адрес Москвы адрес Перово" об обязании Гайковой Ольги Николаевны, собственника жилого помещения N 17, расположенного в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: адрес демонтировать дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда.

Обязать фио, собственника жилого помещения N 17, расположенного в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: адрес, демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 6 этаже по адресу: адрес.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, в редакции определения от 25 декабря 2019 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 27 июня 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: