Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Путова А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о прекращении право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Путова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Путову А.Ю, в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования - жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1192 кв.м. На земельном участке построен жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 148, 2 кв.м. Путовой Е. В. и Путову А.Ю. принадлежали 1/2 доли в праве собственности на дом. После расторжения брака Путов А. Ю. продал принадлежащую ему 1/2 долю фио по договору купли-продажи доли жилого дома от 02.09.2020. В настоящее время в жилом доме зарегистрирован бывший супруг истца, Путов А. Ю, который в жилом доме не проживает, его личные вещи отсутствуют, коммунальные платежи не уплачивает, совладельцем жилого помещения не является, самостоятельно не снимается с регистрационного учета.

Истец Путова Е. В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Путов А. Ю, третье лицо Зеленова В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Путов А.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Путов А.Ю, третье лицо Зеленова В.А. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Путову Е.В, представителя ответчика Путова А.Ю. по доверенности Хлебникову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1192 кв.м, кадастровый номер... на основании договора дарения земельного участка от. 17.11.2000, регистрационный N50-01-21-14.2000-0432.02.

На земельном участке, принадлежащем Путовой Е.В. на праве собственности, совместно с ее бывшим супругом Путовым А.Ю. был построен жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 148, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес Валуевская, находящийся в общей долевой собственности.

Путовой Е. В. и Путову А. Ю. принадлежали 1/2 доли в праве собственности на дом.

После расторжения брака Путов А. Ю. продал принадлежащую ему 1/2 долю фио по договору купли-продажи доли жилого дома от 02.09.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме зарегистрирован бывший супруг истца, Путов А. Ю, который в жилом доме не проживает, его личные вещи отсутствуют, коммунальные платежи не уплачивает, совладельцем жилого помещения не является, самостоятельно не снимается с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Пуова А.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в период рассмотрения спора и на момент вынесения решения 24.08.2021 ответчик Путов А.Ю. снялся с регистрационного учета добровольно, что подтверждается штампом в паспорте, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном смешении понятий "регистрация по месту жительства" и "право пользования жилым помещением". В данном же случае, ответчик Путов А.Ю. снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись 24.08.2021 по другому адресу, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил, невозможность своевременного их представления не обосновал. Кроме того, из представленного ответа Администрации поселения Филимоновское в городе Москве на запрос суда следует, что Путов А.Ю. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: адрес, адрес. Сведений о снятии его с регистрационного учета не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...