Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-29739/2022

09 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным отказа в выплате денежного довольствия, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным отказа в выплате денежного довольствия, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 29 декабря 2021 года.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 04 октября 2021 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: суду не представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле не только копий искового заявления, но и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Из приложенного к исковому заявлению уведомления об отправке заказного письма не следует, что именно и кому направлялось, опись вложения документов отсутствует.

Между тем, из квитанций, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истцом изначально направлена корреспонденция в адрес ответчика 27 сентября 2021 г. (л.д. 54).

Кроме того, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный в определении срок истец 25 октября 2021 г. направил в суд сведения о направлении ответчику копии иска с приложением, что подтверждается также квитанцией и описью вложения (л.д. 31-33, 56).

При таких обстоятельствах, определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Троицкий районный суд адрес для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Судья Рачина К.А.