Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-29749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО, на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Савеловского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО к ГБУ адрес о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда за удержание имущества.

07 октября 2021 года ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, согласно ответу на обращение истца, полученного из Администрации Президента РФ, судья Гостюжева И.Л. Президентом РФ на должность назначена не была, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен.

Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

дата Савеловским районным судом адрес постановлено определение об отказе в пересмотре решения Савеловского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ФИО по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления ФИО указал на то, что председательствующий судья Гостюжева И.А. не назначалась на должность судьи Президентом РФ.

Рассматривая заявление ФИО, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, довод заявителя не соответствует действительности.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи