Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лига права" на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Царевой Нины Григорьевны к ООО "лига права", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора недействительным - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 01/02/02102021 от 02.10.2021 г, заключенный между Царевой Ниной Григорьевной и ООО "Лига права".

Взыскать с ООО "Лига права" в пользу Царевой Нины Григорьевны:

- денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере сумма, - неустойку в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Царева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Лига права", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора недействительным, просила признать договор потребительского кредита от 02.10.2021 года заключённого между истцом и ответчиком ПАО "МТС-Банк" недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки и обязать ответчика ПАО "МТС-Банк" не взыскивать с истца проценты в размере сумма, по договору потребительского кредита от 02.10.2021 года; расторгнуть договор оказания юридических услуг N01/03/02102021 от 02.10.2021 года, заключенный между нею и ответчиком "Лига права"; взыскать с ответчика ООО "Лига права" денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что 02.10.2021 года между истцом Царёвой Н. Г. и ответчиком ООО "Лига права" заключен договор оказания юридических услуг N01/03/02102021, в соответствии с которым ООО "Лига права" обязалось оказать услуги по представлению истца в нотариальной конторе и ознакомление с наследственным делом. Стоимость услуг ответчиком ООО "Лига права" определена в сумме сумма и транспортные расходы в размере сумма. 02.10.2021 года истцом услуги оплачены в размере сумма, оформлена доверенность и оплачены транспортные расходы. С целью получения оплаты, ответчиком вместо рассрочки по оплате, был оформлен на истца потребительский кредит на сумму сумма, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счёта NFRC686644/010/21 от 02.10.2021 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей.

Поняв, что денежные средства оплачены за услуги, которые сотрудники ответчика не смогут исполнить и не будут исполнять, истец, 06.10.2021 года обратилась к нотариусу с просьбой вынести распоряжение об отзыве доверенности. 07.10.2021 года в адрес ответчика ООО "Лига права" было направлено заявление о расторжении договора и возврата истцу денежных средств и переданных им истцом документов. В установленные Законом о защите прав потребителей сроки, ответчик ООО "Лига права" на заявление истца не ответил, денежные средства и документы не передал. В результате ответчиком ООО "Лига права" причинён истцу ущерб в размере сумма, которое складывается из кредита в сумме сумма и процентов по кредиту в размере сумма. До настоящего времени ответчик ООО "Лига права" денежные средства истцу не вернул, кредитные обязательства истца перед соответчиком ПАО "МТС-Банк" не оплатил. Как выше указано, истцу ответчиком ООО "Лига права" была предложена рассрочка оплаты за их услуги частями около сумма прописью, на что она согласилась, но вместо рассрочки оплаты сотрудники организации ООО "Лига права" дали ей подписать документы на оформление потребительского кредиты. Какие документы истец подписывает, ответчик истцу не объяснил, а истец их сразу не смогла прочитать и понять их суть из-за ее плохого зрения и общего болезненного состояния, то есть истца ввели в заблуждение относительно предмета сделки. На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным в случае если, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. В соответствии со п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её на будущее время. В результате денежные средства в размере сумма по кредитному договору вместо истца получило ООО "Лига права", а возвращать ответчику ПАР "МТС-Банку" должна истец с процентами.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.2-5).

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направляли, причин уважительности своей неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.42-50), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лига права", генеральный директор фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что договор ответчиком исполнен; решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.52-54).

В заседании судебной коллегии истец Царева Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Лига права", ПАО "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в части взыскания неустойки не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2021 года между истцом Царёвой Н. Г. и ответчиком ООО "Лига права" заключен договор оказания юридических услуг N 01/03/02102021, в соответствии с которым ООО "Лига права" обязался оказать услуги по представлению истца в нотариальной конторе и ознакомление с наследственным делом. Стоимость услуг ответчиком ООО "Лига права" определена в сумме сумма и транспортные расходы в размере сумма.

02.10.2021 года истцом услуги оплачены в размере сумма, оформлена доверенность и оплачены транспортные расходы.

06.10.2021 года обратилась к нотариусу с просьбой вынести распоряжение об отзыве доверенности. 07.10.2021 года в адрес ответчика ООО "Лига права" было направлено заявление о расторжении договора и возврата истцу денежных средств и переданных им истцом документов.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 178, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора потребительского кредита от 02.10.2021г, заключенного между истцом и ПАО "МТС-Банк", недействительной, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо сведений, объективно подтверждающих заключение истцом сделки под влиянием заблуждения не представлено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора об оказании юридических услуг N 01/03/02102021 от 02.10.2021г, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Лига права", о взыскании с ответчика ООО "Лига права" в пользу истца денежных средств за не оказанную услугу по договору в размере сумма, поскольку ответчиком ООО "Лига права" не представлено доказательств оказания услуг по договору, равно как и не представлено сведений о несении ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору (при наличии таковых).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Лига права" в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.10.2021г. по 03.11.2021г. в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, с ответчика ООО "Лига права" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком условий договора, в обоснование которых ответчик ссылается на направление истцу 12 октября 2021 года актов об оказании услуг, отчета о проделанной работе по договору, поскольку 8 октября 2021 года истцом подана претензия о расторжении заключенного договора на оказание услуг, актов выполненных работ, принятых истцом, ответчиком ООО "Лига права" не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора об оказании юридических услуг N 01/03/02102021 от 02.10.2021г, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Лига права", о взыскании с ответчика ООО "Лига права" в пользу истца денежных средств за не оказанную услугу по договору в размере сумма, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неправомерным, исходя из обстоятельств дела. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Суд первой инстанции не учел, что указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком ООО "Лига права" по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 08.10.2021г. по 03.11.2021г. в размере сумма подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, решение суда в части взысканного штрафа подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Лига права" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года - отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований Царевой Нины Григорьевны к ООО "Лига права" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО "Лига права" в пользу Царевой Нины Григорьевны штраф в размере сумма, исключив указание на общую сумму взыскания.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лига права" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: