Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "ДБА-Групп" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ДБА - Групп" в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны к Рубинер Симону Игоревичу о взыскании задолженности отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДБА-Групп" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. обратилось в суд с иском к Рубинер С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что истцом по договору купли-продажи от 01.02.2018, заключенному с ООО "Рольф", был приобретен автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, за который истцом продавцу оплачено сумма Решением арбитражного суда от 04.02.2020 истец был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было установлено, что автомобиль за истцом в органах ГИБДД не регистрировался и с регистрационного учета не снимался, однако 14.02.2018 указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком фио Вместе с тем, между сторонами отсутствуют договорные отношения, подтверждающие обоснованность передачи ответчику указанного транспортного средства, оно истцом ответчику не отчуждалось, денежные средства в пользу истца от ответчика не поступали.

В период рассмотрения дела истцом требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.02.2018 по 10.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средства с 11.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2018, по которому истец передал в собственность ответчику автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, однако ответчик денежные средства по договору в размере сумма истцу не оплатил.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Рубинер С.И, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО "Рольф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "ДБА-Групп" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рубинера С.И. - адвоката фио и представителя третьего лица по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 199, 200, 218, 309, 310, 420, 421, 432, 454, 455 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-34727/19-74-45 "Б" от 12.02.2020 г. ООО "ДБА-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ДБА-Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

01 февраля 2018 года между ООО "ДБА-Групп" (покупатель) в лице фио, действующего на основании доверенности б/н от 07.02.2018 года и ООО "Рольф", филиал "Звезда Столицы" (продавец) в лице старшего продавца консультанта фио, заключен договор N D12105229 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, AMG E63S VIN: VIN-код, цена договора составила сумма

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 40 от 06.02.2018 года, представленным АО "Рольф" по запросу суда.

Согласно сведениям ГИБДД, с 14.02.2018 года собственником автомобиля является ответчик.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен договор купли-продажи автомобиля N 67377 от 07.02.2018 года, согласно которому Рубинер С.И. (покупатель) и ООО "ДБА-Групп" в лице генерального директора фио (продавец) заключили указанный договор, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля, AMG E63S VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Истец указывает, что денежные средства в размере сумма на счет Общества не поступали, в кассу не вносились.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что узнав из сети "Интернет" о наличии в свободной продаже в автосалоне Рольф "Звезда Столицы Варшавка", расположенном по адресу: адрес автомобиля марки марка автомобиля, Е63S, прибыл в помещение автосалона вместе с приятелями фио и фио Менеджер автосалона фио сообщил о наличии автомобиля и его розничной цене, а также готовности руководства автосалона "Рольф" предоставить скидку в случае внесения денежных средств за автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи наличными. Согласовав цену в размере сумма, представитель автосалона "Рольф" "Звезда Столицы Варшавка" фио сообщил Рубинеру С.И. о том, что в связи с техническим переоформлением автомобиля на ООО "ДБА Групп", договор купли-продажи автомобиля с покупателем Рубинером С.И. может быть оформлен с указанием ООО "ДБА-Групп" в качестве продавца. Таким образом, 07 февраля 2018 года между ООО "ДБА-Групп" и Рубинером С.И. в присутствии сопровождавших его граждан фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере сумма были переданы фио, который действовал по доверенности от ООО "ДБА-Групп", фио передал ответчику договор купли-продажи от имени ООО "ДБА-Групп", а также паспорт транспортного средства на автомобиль, государственные регистрационные знаки, СТС, ключи и иные принадлежности от автомобиля. После чего Рубинеру С.И. был передан автомобиль в зоне выдачи автомобилей в автосалоне "Рольф" "Звезда столицы Варшавка". Также ответчик пояснил суду, что документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере сумма, у него не сохранились, автомобиль он приобретал для себя, пользовался им.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели фио и фио, подтвердившие, что в их присутствии ответчик в автосалоне "Рольф" приобрел спорный автомобиль, оплатив представителю истца фио, действующему на основании доверенности, денежные средства. При заключении договора купли-продажи ответчику передали все документы на автомобиль. Объявление о продаже автомобиля было найдено на сайте "Авто.ру". Автомобиль был передан Рубинеру С.И. уже с регистрационными знаками. Свидетелем фио были выполнены фотографии автомобиля "на память".

Судом обозревались две фотографии автомобиля марки марка автомобиля, выполненные 07.02.2018 года с телефона свидетеля фио

Также к материалам дела приобщены фотографии автомобиля марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, выполненные в помещении автосалона, одна из которых выполнена на улице рядом со стойкой автосалона "Звезда Столицы Варшавка".

Ответчиком также представлено заключение специалиста фио "Современный психофизиологический институт" по результатам психологического исследования Рубинера С.И, согласно которому в сообщении Рубинера С.И. о событиях, являющихся содержанием дела и рассказанных в ходе психологического исследования, отсутствуют психологические признаки инсценировки (в виде фальсификации или сокрытия информации).

Суд признал показания свидетелей, копии фотографий, а также заключение специалиста допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими доводы ответчика об оплате стоимости автомобиля по заключенному с истцом договору купли-продажи.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности начал исчисляться с 07.02.2018 года, поскольку при заключении договора купли-продажи от 07.02.2018 года с Рубинер С.И. от имени продавца ООО "ДБА-Групп" действовал генеральный директор фио, он же подписал договор купли-продажи.

фио, являясь генеральным директором ООО "ДБА-Групп", при подписании договора купли-продажи от 07.02.2018 года с Рубинер С.И. должен был знать о передаче/непередаче наличными денежных средств Рубинер С.И. за автомобиль или о перечислении/неперечислении денежных средств на счет Общества.

Таким образом, о нарушении права истец, как юридическое лицо, должен был узнать с 07.02.2018 года, с этого момента начал исчисляться срок исковой давности, который истек 07.02.2021.

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом 10.03.2021, с уточненным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля истец обратился в суд 30.09.2021 года, указанные требования были приняты к производству суда 30.09.2021 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, судебной коллегией отклоняются, поскольку по данному спору положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчика претензии на течение срока исковой давности не влияет.

Довод

апелляционной жалобы истца о том, что представленное истцом заключение фио "Современный психофизиологический институт" не может являться допустимым доказательством, не может служить основанием для отмены решения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на совокупности представленных доказательств и пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с недоказанностью оплаты по договору купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи