Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-29783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева Валерия Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований... к МВД России об установлении факта получения травм при исполнении служебных обязанностей - отказать в полном объеме.;

установила:

Дмитриев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МВД России об установлении факта получения травм в 1993 г, 1995 г, 1997 г. при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец Дмитриев В.С. указал, что является пенсионером МВД России с 1997 г. получает пенсию по инвалидности по заболеванию, полученному в период службы. Истец выяснил, что заболевание может быть связано со спортивными травмами, полученными в период прохождения военной службы. ЦВВК сообщило истцу, что готово вернуться к пересмотру причин заболевания истца, если будет предоставлено судебное решение. В 1993, 1995, 1997 годах истец получил спортивные травмы, в связи с чем, обратился в суд и просил признать факт их получения при исполнении служебных обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитриев В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно оценены представленные доказательства, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно истолкован закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Дмитриева В.С, представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не имеется.

Удом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Дмитриев В.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1976 года по 1997 год.

В соответствии с актом об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, утвержденного начальником ГУМТиВС МВД России генерал-майором внутренней службы фио 30 мая 1994 г, в отношении травмы Дмитриева В.С. от 1993 года (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением) травма получена Дмитриевым В.С. при исполнении служебных обязанностей. Согласно Акту медицинского освидетельствования N 134 от 22.06.1994 травма (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения) получена при исполнении служебных обязанностей.

Документы по факту травм от 1995 и 1997 годов в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" истцом не представлялись.

По факту обращения Дмитриева В.С. за медицинской помощью в Центральную поликлинику N 1 МВД России начальником медицинского учреждения составлены извещения (от 08.02.1995, от 10.12.1993, от 05.03.1997) (л.д. 7-9) о случае травм. Указанные извещения составлены со слов пациента и адресованы кадровому аппарату органов внутренних дел, в котором Дмитриев В.С. проходил службу, для проведения проверки обстоятельств получения им травм и каких-либо выводов о связи данных травм с исполнением служебных обязанностей в них не содержится.

Истец просил установить связь полученных им во время спортивных дней травм в 1993, 1995 и 1997 г. при исполнении служебных обязанностей на основании справки из центрального архива МВД России или выписок из истории болезни, сделанных руководством Центральной поликлиники N 1 МВД России, однако указанные документы не содержат выводов о связи полученных травм с исполнением истцом служебных обязанностей. Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей может быть подтвержден руководством органа внутренних дел по месту прохождения службы по результатам проведения соответствующей проверки.

В соответствии с актом об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, утвержденным начальником ГУМТиВС МВД России генерал-майором внутренней службы фио 30 мая 1994 г, в отношении травмы Дмитриева В.С. от 1993 года (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением) установлено, что травма получена Дмитриевым В.С. при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим основания для повторного установления факта получения истцом травмы в 1993 году при исполнении служебных обязанностей в судебном порядке у суда отсутствовали.

Однако иные служебные документы, подтверждающие наличие у истца травм при исполнении служебных обязанностей, в МВД России, в архиве ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" отсутствуют.

Согласно письму ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" от 16.03.2020 N 3/197719217710, по записям амбулаторной карты N 7613 Дмитриева В.С, обстоятельства, при которых получены травмы в 1995 и 1997 записаны со слов истца ("упал на хоккейный деревянный борт", "на физической подготовке при игре в футбол получил удар по первому пальцу правой стопы"). В извещениях о случаях травм от Центральной поликлиники N 1 МВД России в адрес ГУМТиВС России указано, что случаи получения травм от 1995 и 1997 гг. необходимо рассмотреть и направить в адрес Центральной поликлиники N 1 МВД России заполненные отрывные талоны с указанием причин травм и принятые меры. Представленные истом в материалы дела извещения о случае травм каких-либо выводов о связи травм с исполнением им служебных обязанностей не содержат, документы по факту травм 1995 и 1997 гг. в ВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" не представлялись.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.18. Положения о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденного приказом МВД СССР от 25 мая 1988 г. N 115, пунктом 3.7. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370, учитывая, факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей может быть подтвержден руководством органа внутренних дел по месту прохождения службы истцом по результатам проведения соответствующей проверки, при этом таких доказательств не представлено, извещения о случае травмы, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

Как верно учтено судом, извещения о случае травмы адресованы кадровому аппарату по месту службы для проведения проверки обстоятельств получения травм и каких-либо выводов о связи данных травм с исполнением служебных обязанностей не содержат.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом верно применены нормы материального права, исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства с учетом доводов иска и возражений ответчика, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, доводы жалобы содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи