Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-29793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Марковой... к ООО "Астра Пейдж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.А. 15.10.2021 направила в суд иск к ООО "Астра Пейдж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.09.2021, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 06.05.2019 работала в ООО "Астра Пейдж" оператором контакт-центра в обособленном подразделении в г. Тамбове, 17.09.2021 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения за прогул не имелось, дисциплинарное взыскание применено по истечении сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец, проживающая в г. Тамбов, не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12, 69-70), представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

16.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маркова Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.04.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Маркова Е.А. не явилась, извещена заблаговременно надлежащим вручением судебного извещения 09.08.2022 (л.д. 208-209), представитель ответчика ООО "Астра Пейдж" по доверенности Баклашова Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркова Е.А, паспортные данные, с 06.05.2019 принята на работу в ООО "Астра Пейдж" на должность оператора 2 разряда контакт-центра обособленного подразделения в г. Тамбове, Энтузиаст с тарифной ставкой сумма/час при нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю и режимом работы согласно Правил внутреннего трудового распорядка, о чем сторонами заключен трудовой договор N 80/19 от 06.05.2019, с 01.11.2019 истец переведена на должность оператора 3 разряда с часовой тарифной ставкой сумма/час, 06.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в котором указано, что по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте работника установлен класс "2" (допустимый), а с 01.10.2020 размер часовой тарифной ставки установлен сумма/час. (л.д. 78-85).

При приеме на работу истец ознакомлена с должностной инструкцией оператора, включающей в себя прием и обработку входящих и исходящих обращений, поступающих по разным каналам сообщений, и которой предусмотрена обязанность работника своевременно проходить принятое в общества обязательное и дополнительное обучение всем навыкам работы на проектах различной категории сложности (п. 2.3.9.) и успешно сдавать тестирование по приобретенным навыкам не более, чем с двух попыток (п. 3.2.10.), а также ознакомлена с локальными нормативным актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, в п. 6.1 которых установлено, что для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы - 09.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.30, окончание работы - 17.30, для отдельных категорий работников предусмотрен сменный режим работы с установлением суммированного учета рабочего времени в соответствии с графиком сменности, который доводится до работников не позднее чем за один месяц до его введения в действие (л.д. 80, 86-101).

Кроме того, при приеме на работу приказом N 109 от 06.05.2019 для осуществления приема и обработки входящих обращений и совершения исходящих обзвонов в х-server Марковой Е.А. присвоен идентификационный номер (логин) q2687 и предоставлено материальное оснащение для работы в контакт-центре обособленного подразделения в городе Тамбове, Энтузиаст (л.д. 81-82), о чем представлены фотографии рабочих мест операторов в указанном структурном подразделении (л.д. 146).

Сторонами не оспаривалось, что в период с 06.05.2019 по 27.07.2021 истец работала на проектах ЕМСС и МЕТРО, по окончании которых 26.07.2021 истец была уведомлена о необходимости прохождения дистанционного обучения по проекту ХШР ТМ для выполнения договора от 01.10.2020 между заказчиком ООО "ХомТелеком 24" и ООО "Астра Пейдж" оказания услуг по приему и обработке адресованных заказчику телефонных обращений (л.д. 103-106), и в переписке с тренинг-менеджером о необходимости с 11.00 до 16.00 27.07.2021 пройти обучение по проекту ХШР ТМ Маркова Е.А. отказалась от его прохождения, указав, что обучение по такому проекту не соответствует условиям трудового договора, и 27.07.2021 руководителем группы супервайзеров составлен акт о неявке Марковой Е.А. 27.07.2021 к 11.00 на обучение в связи с отказом от него (л.д. 28-32, 102).

28.07.2021 ответчик направил Марковой Е.А. по почте и в мессенджере уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах нарушения п. 2.3.9. должностной инструкции и неявке на обучение (л.д. 107-109, 137) и с 28.07.2021 по 17.09.2021 ответчик составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д. 110-129), также представил сведения системы СКУД об отсутствии проходов Марковой Е.А. в период с 28.07.2021 по 17.09.2021 на рабочее место в офис, сведения о последнем выходе в х-server по идентификационному номеру (логин) q2687 в 17:01 27.07.2021 (л.д. 130-132) и табели учета рабочего времени за июль-сентябрь 2021 года, согласно которым 27.07.2021 являлось последним рабочим днем (л.д. 142-143).

06.08.2021 и 25.08.2021 по почте истцу направлены уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; все уведомления возвращены работодателю без вручения с отметкой почтовой службы "по истечении срока хранения" (л.д. 133-136) и 16.09.2021 составлена служебная записка об обнаружении дисциплинарного проступка, а 17.09.2021 - акт о непредоставлении работником письменных объяснений (л.д. 138-139).

17.09.2021 приказом N 132-к от 17.09.2021 Маркова Е.А. уволена из ООО "Астра Пейдж" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; в тот же день истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, которое истцом также не получено (л.д. 150-151).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Марковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, начиная с 28.07.2021 в течение всех последующих рабочих дней истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, который начал течь 28.07.2021, и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые работником не предоставлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд правомерно учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более месяца, принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства совершения проступка, в том числе имеющиеся сведения об отказе от прохождения обучения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на установленный ей режим работы по гибкому персональному графику с почасовой оплатой времени нахождения на линии и выполнения работы удаленно, поскольку ответчик является непрерывно действующей организацией и осуществляет круглосуточную работу call-центра, о чем представлены персональные графики и начисления заработной платы за апрель -июль 2021 года (л.д. 33-48), на необеспечение ее работодателем в спорный период работой, что является вынужденным простоем по вине работодателя, на условие заключения трудового договора с ответчиком по выполнению трудовых обязанностей оператора, не связанных с продажей товаров по телефону, на выполнение трудовых обязанностей 27.07.2021, а также на нарушение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, трудовой договор сторон от 06.05.2019 и дополнительные соглашения к нему не содержат определенных сторонами условий об установлении истцу режима работы по гибкому персональному графику и выполнения работы удаленно, в том числе с учетом проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте, о чем сторонами подписано, о праве работника выборочно выполнять должностные обязанности оператора, представленный истцом персональный график не содержит сведений о графике работы истца в спорный период с 28.07.2021 по 17.09.2021, в связи с чем оснований полагать, что с 28.07.2021 истец не должна была находиться на рабочем месте в контакт-центре обособленного подразделения в городе Тамбове Энтузиаст, не имеется, 27.07.2021 работодателем не расценивается как прогул, поскольку 28.07.2021 у истца затребованы объяснения о причинах неисполнения должностной инструкции оператора по прохождению обучения, а не о причинах отсутствия на рабочем месте, а учитывая длительность отсутствия истца с 28.07.2021 по день применения дисциплинарного взыскания ввиду неполучения ею уведомлений о необходимости дать письменные объяснения, направленных по адресу места жительства, указанному в трудовом договоре совпадающему с адресом, указанным в иске, месячный срок применения взыскания, который начинает течь с момента обнаружения проступка, не пропущен.

Поскольку оснований для признания увольнения Марковой Е.А. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: